Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-138/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики «29» июля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. и Никифорова М.В.,

подсудимых Санникова П.А., Петрова М.Д., Петрова А.В.,

защитников – адвокатов Яремуса Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

а также с участием потерпевшего Ф.Л.С. и представителя потерпевшего М.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санникова П.А., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Петрова М.Д., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Петрова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Санников П.А., Петров М.Д. и Петров А.В. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг в вечернее время у Петрова А.В., находящегося совместно с ранее ему знакомым ФИО8 в центре <***> Удмуртской Республики из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а именно хищения комбикорма с территории комплекса, принадлежащего ООО «<***>» и расположенного в указанном населенном пункте. С этой целью Петров А.В. по телефону сотовой связи о своих преступных намерениях сообщил Санникову П.А., который в это время находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>, совместно со своим знакомым Петровым М.Д.. На указанное предложение последние, а также ФИО8 дали согласие на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 23 часов Петров А.В., ФИО8, Петров М.Д. и Санников П.А. по имеющейся предварительной договоренности встретились в центре <***> Удмртской Республики, после чего на лошади запряженной в сани приехали к комплексу ООО «<***>». Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<***>» и желая их наступления, Петров А.В., ФИО8, Петров М.Д. и Санников П.А. путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проникли в помещение корпуса №*** комплекса ООО «<***>», расположенного в 600 метрах к северу от админитративного здания ООО «<***>», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <***>, где обнаружили в помещении для хранения кормов комбикорм. Далее в указанное время и в указанном месте Петров А.В. совместно с Санниковым П.А., по имеющейся договоренности, встали с левой и правой стороны хранилища с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а Петров М.Д. и ФИО8 в хранилище наполнили в принесенные с собой два мешка комбикормом – в один массой 32 кг, а во второй – массой 21 кг.. В это время Петров А.В. и Санников П.А. обнаружили приближающегося к хранилищу сторожа С.А.С., о чем предупредили Петрова М.Д. и ФИО8, и, опасаясь быть замеченными на месте преступления, скрылись с помещения комплекса на небольшое расстояние. При этом Петров А.В., Петров М.Д. и Санников П.А. стали со стороны наблюдать за действиями сторожа С.А.С., а ФИО8 с места совершения преступления скрылся. С целью доведения своего преступного умысла до конца Петров А.В., Петров М.Д. и Санников П.А., дождавшись ухода сторожа, путем свободного доступа вновь зашли в помещение корпуса №*** комплекса ООО «<***>» и проникли в хранилище, откуда тайно похитили ранее ими приготовленный мешок с комбикормом массой 32 кг. стоимостью <***> рублей за 1 кг. общей стоимстью <***> рублей, а так же обнаружили рядом с ларем и тайно похитили мешок со жмыхом массой 28 кг. стомистью <***> рублей за 1 кг. общей стоимстью <***> рублей принадлежащих ООО «<***>».

С похищенным имуществом Петров А.В., Петров М.Д. и Санников П.А с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<***>» материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, Петров А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 24 часов дд.мм.гггг у Петрова А.В., находившегося в подсобном помещении фермы «Белорусская» ООО «<***>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и заметившего в указанном помещении телефон сотовой связи марки «SAMSUNG GТ-С3520» с зарядным устройством, принадлежащий Ф.Л.С., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно данного телефона сотовой связи с зарядным устройством. Реализуя свои преступные намерения в указанное время и в указанном месте Петров А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.Л.С. и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «SAMSUNG GТ–С3520» с зарядным устройством стоимостью <***> рублей.

После этого Петров А.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.Л.С. материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимые Петров М.Д. и Санников П.А. в вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при очных ставках.

Подсудимый Петров А.В., признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, отрицал и показал, что дд.мм.гггг около 24 часов он зашел на одну из ферм в <***> Удмуртской Республики, где в одном из подсобных помещений увидел сотовый телефон марки «Самснуг» и решил его похитить. Взяв телефон вместе с зарядным устройством, ушел с фермы. Просмотрев содержимое памяти телефона, понял, что он принадлежит ранее ему знакомому Ф.Н.В., и ранее он видел этот телефон у них. Телефон в последующем он хотел оставить себе или кому-нибудь продать.

По факту хищения комбикорма с территории комплекса, принадлежащего ООО «<***>» и расположенного в <***> Удмуртской Республики Петров А.В. показал, что кражу не совершал, с Санниковым П.А., Петровым М.Д. и ФИО8 дд.мм.гггг в указанное хранилище не проникал. Подсудимые Санников П.А. и Петров М.Д., а также свидетель ФИО8 оговаривают его, поскольку на них в ходе их допросов следователем оказывалось психологическое давление, и они были вынуждены дать подобные показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Петровым А.В. его виновность, а также виновность Санникова П.А. и Петрова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний Петрова М.Д. (т.1 л.д.200-202, т.1 л.д.223-224), данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дд.мм.гггг вечером около 20 часов находился дома у ранее знакомого Санникова П.А.. Около 22 часов на мобильный телефон Санникова П.А. позвонил ранее знакомый Петров А.В. и предложил украсть с комплекса ООО «<***>», находящегося в <***> Удмуртской Республики, комбикорм. Также Петров А.В. сказал, что понадобится лошадь для перевозки похищенного комбикорма и два пустых мешка. Весь их разговор по телефону он слышал, так как находился рядом. Петров А.В. спросил Санникова П.А., кто с ним находиться рядом, на что тот ответил, что он. После этого Петров А.В. также и ему предложил совершить данное хищение, на что они согласились и договорились встретиться на повороте у комплекса в <***>. Затем они с Санниковым П.А. вывели его лошадь, запрягли ее в сани и поехали в назначенное место. Как только они выехали, Петров А.В. снова перезвонил Санникову П.А. и сказал, что ждет их уже в центре д.Пазял. Через несколько минут около 23 часов они встретились в центре <***>. В санях у них лежали два пустых мешка под комбикорм. С Петровым А.В. был ФИО8. Находясь в указанном месте, они вчетвером более конкретно обговорили, каким образом совершат кражу. Похищенное договорились продать кому-нибудь из местных жителей, чтобы после приобрести спиртное. Организатором совершения кражи был Петров А.В.. После этого вчетвером приехали к зданию телятника, где Санников П.А. привязал лошадь, взял из саней приготовленные мешки, и они около 23 часов 30 минут пошли в здание комплекса ООО «<***>». В здание комплекса вошли с северной стороны через большие незакрытые железные ворота. Внутри здания они светили имеющимися при себе фонариками от одноразовых зажигалок. Далее вошли в помещение хранения комбикорма, где он с ФИО8 стали набирать комбикорм из ларя в принесенные с собой мешки. Петров А.В. и Санников П.А. стояли на выходе из комплекса и наблюдали за появлением сторожа, а в случае опасности должны были их предупредить. Находясь внутри, он с ФИО8 набрали один полный мешок, а другой наполовину, когда кто-то постучал в стену. Они вышли из хранилища и комплекса и увидели сторожа. Испугавшись быть замеченными, побежали в сторону дороги. ФИО8 в этот момент они потеряли. После этого, находясь на дороге и дождавшись момента, когда сторож ушел, сразу уже втроем – он, Петров А.В. и Санников П.А. пошли снова в комплекс с северной стороны. Дойдя снова до хранилища, он взял наполненный им же мешок с комбикормом и пошел к выходу. Санников П.А. и Петров А.В. взяли с собой оттуда уже заполненный мешок с подсолнечным жмыхом. Вышли из здания комплекса, мешки с комбикормом и жмыхом сложили в сани и поехали в <***>, после чего у жительницы данной деревни – Н.А.И. обменяли похищенное на спиртное.

Аналогичные показания показаниям подсудимого Петрова М.Д. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.169-171, т.1 л.д.186-189, т.1 л.д.194-195), протокола которых в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дал подсудимый Санников П.А..

Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, а также часть его показаний (т.2 л.д.172-174), данная им в ходе предварительного следствия и оглашенная судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям Петрова М.Д. и Санникова П.А..

Данные Петровым М.Д., Санниковым П.А. и ФИО8 в ходе предварительного расследования показания ими были подтверждены при очных ставках, проведенных между ними и подсудимым Петровым А.В., протокола которых (т.1 л.д.71-72, т.1 л.д.73-74, т.1 л.д.75-76,) согласно ч.1 ст.285 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего М.Г.А. показала, что работает в ООО «<***>» на должности заведующей комплексом. ООО «<***>» занимается растениеводством, животноводством в <***> Удмуртской Республики. Для этих целей к северу от д.Пазял находятся фермы и комплексы. Данные здания и сооружения имеют юридический адрес: Удмуртская Республика, <***>. В ночь на дд.мм.гггг из комплекса из хранилищ с комбикормом произошла кража комбикорма и жмыха. Об этой краже узнала дд.мм.гггг в 03 часа ночи от позвонившей ей сторожа И.Н.М., которая пояснила со слов второго сторожа С.А.С., от которого ей стало известно, что тот видел, как вдалеке от фермы на лошади уезжают два человека. Из комплекса №*** похитили с ларя один мешок комбикорма и один мешок жмыха. Жмых там хранился в мешке. Там же на месте неизвестные им лица оставили свой мешок, наполовину заполненный комбикормом и их ведро которым они набрали комбикорм.

Свидетель Н.А.И. показала, что дд.мм.гггг около полуночи к ней домой пришел Санников П.А. и сказал, что он на лошади привез мешок комбикорма, который хочет продать. Санников П.А. говорил, что комбикорм принадлежит ему. Ответила, что нет денег. Тогда он попросил спиртное за комбикорм, на что вынесла ему 1.5 литра самогона. После чего Санников П.А. занес во двор ее дома 2 мешка. Лошадь Санникова П.А. стояла на дороге у дома запряженная в сани. В одном мешке был комбикорм, во втором жмых.

Свидетель С.А.С. пояснил, что работает сторожем в ООО «<***>» на комплексе. дд.мм.гггг он на работу пришел в 21 часу в ночную смену. Также охрану осуществляла И.Н.М.. Ночью около 23 -24 часов он пошел обходить комплекс и когда подошел к хранилищу комбикорма, то заметил в комплексе силуэт мужчины. Это был мужчина высокого роста, худого телосложения и двигался он по направлению к северному выходу. Потом С.А.С. пошел к хранилищу и увидел, что там открыты двери. Внутри хранилища на полу стоял наполовину заполненный комбикормом мешок. С.А.С. предположил, что тут побывали воры. Затем он вышел на улицу и на снегу от входа увидел следы обуви двух или трех человек. Эти следы прослеживались до весовой в сторону родильного отделения. По следам он ходить не стал. Затем он вернулся и сообщил о случившемся И.Н.М..

Аналогичные показания показаниям С.А.С. дала свидетель И.Н.М..

Из показаний свидетеля Е.О.Ю. следует, что в конце дд.мм.гггг года ранее ему знакомый ФИО8 рассказал, что в одну из ночей этого же месяца он совместно с Петровым А.В. по прозвищу «<***>», Санниковым П.А. и Петровым М.Д. с комплекса совершил кражу комбикорма, который обменяли на самогон, который после выпили.

Свидетель П.С.Ф. показала, чтоПетров А.В. ее родной сын, проживает совместно с ней. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Петров А.В. дома не ночевал. дд.мм.гггг утром около 04 часов он приходил домой и взяв сигареты вышел. Видела, что он приехал к дому на лошади, которая стояла на улице. Через окно дома также заметила, что около лошади стоят еще двое мужчин. Охарактеризовала Петрова А.В. с положительной стороны.

Из показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что Петров М.Д. ее родной сын. дд.мм.гггг около 20 часов он ушел из дома и не ночевал дома. В последствии из его слов узнала, что в ту ночь из комплекса он совместно с Петровым А.В. и Санниковым П.А. совершили кражу комбикорма. Охарактеризовала Петрова М.Д. с положительной стороны, пояснив, что за содеянное он очень раскаивается и сожалеет.

Согласно данных в суде показаний свидетеля Н.Л.Д., Санников П.А. является ее сыном. дд.мм.гггг в вечере время он со своим другом Петровым М.Д. находились у них в доме. Через некоторое время легла спать, проснулась дд.мм.гггг около 05 часов и выйдя в хлев обнаружила, что лошади с санями нет. В это время Санников П.А. спал дома. Его разбудила, и он пояснил, что лошадь возможно забрал ФИО8. В последствии узнала от него, что в ночь на дд.мм.гггг он совместно с Петровым М.Д., Петровым А.В. и ФИО8 совершили кражу комбикорма с комплекса ООО «<***>».

Свидетель С.И.Б. суду показал, что работает сторожем- кочегаром в ООО «<***>». Помещение кочегарки находится на территории гаражей ООО «<***>». дд.мм.гггг он заступил в ночное дежурство и вечером находился на работе. Поздним вечером этого дня около 24 часов к нему в кочегарку зашел житель д.<***> ФИО8. Утром дд.мм.гггг от руководства ООО «<***>» узнал, что той ночью с комплекса украли комбикорм.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.П.Н. (т.1 л.д.61-62), П.Л.Н. (т.1 л.д.69-70), Т.Д.А. (т.1 л.д.182-183), А.В.А. (т.1 л.д.215-216) и К.С.И. (т.2 л.д.37-39), данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей.

Так, из показаний Б.П.Н. следует, что в один из дней в конце дд.мм.гггг года около 11 часов к нему домой пришла его мать и сказала, что к ней домой на лошади приехал Петров А.В. со своими друзьями и то, что они все находятся в состоянии опьянения. После этого он пришел в дом матери, где во дворе распряг лошадь. На тот момент в доме матери находились Петров А.В., ФИО8 и еще один парень Петров М.Д. из <***>. Все они спали. На столе в доме матери он видел недопитую бутылку водки емкостью 0,7 литра.

Согласно показаний П.Л.Н. она работает оператором машинного доения в комплексе ООО «<***>» в корпусе №***. дд.мм.гггг на работу она пришла около 05 часов и сразу зашла в хранилище с комбикормом, где на полу около ларей увидела стоящий там наполовину заполненный комбикормом белый мешок. В мешке комбикорма было около 2-х ведер. Там же было видно, что с ларей кто-то брал комбикорм с каждого ларя не более одного ведра. Кроме того, узнала, что с хранилища пропал один мешок со жмыхом, который стоял у стены возле дверей.

Свидетель Т.Д.А. охарактеризовал Санникова П.А. с положительной стороны, свидетель А.В.А. – Петрова М.Д. также с положительной стороны, свидетель К.С.И. – Петрова А.В. посредственно.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание комплекса ООО «<***>», расположенного в 600 метрах к северу от административного здания ООО «<***>», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Здание комплекса имеет две части - корпуса №***, №***. Каждый корпус имеет по два центральных входа с южной стороны и по два входа с северной стороны. У каждого из корпусов с южной стороны имеются хранилища для комбикорма и рабочего инвентаря. Двери в хранилища деревянные без запорных устройств. Хранилище корпуса №***, двери на момент осмотра открыты, у дальней от входа стены стоят четыре ларя из досок, высотой 1,2 м. наполнены комбикормом. Во втором ларе на комбикорме лежит пустое ведро. На дощатой перегородке между первым и вторым ларем лежит пустой полимерный мешок из под муки «Грана». С левой стороны хранилища у стены стоят мешки наполненные комбикормом и жмыхом (т.1 л.д.11-13);

- справка ООО «<***>», согласно которой стоимость 1 кг. комбикорма составляет <***> рублей, стоимость 1 кг. жмыха составляет <***> рублей (т.1 л.д.19-20);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, у свидетеля Н.А.И. изъяты 1 мешок с комбикормом и 1 мешок со жмыхом (т.1 л.д.93-94);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены полимерный мешок, внутри которого лежит комбикорм представляющий однородное сухое вещество светло-серого цвета. Масса данного комбикорма составляет 32 кг.. Полимерный былый мешок, внутри которого лежит подсолнечный жмых. Масса данного жмыха составляет 28 кг.(т.1 л.д.95-96);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что масса неполно набранного мешка с комбикормом составляет 21 кг.(т.1 л.д.110-111);

- детализация телефонных соединений абонентов №*** и №*** в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т.2 л.д. 62-66).

В связи с ходатайством стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Н.Д.В., который показал, что Петрова А.В. знает, находится с ним в дружеских отношениях. В ночь на дд.мм.гггг они находились в <***> Удмуртской Республики, употребляли спиртное, Петров А.В. никуда от него не отлучался.

Виновность подсудимого Петров А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.Л.С. показала, что дд.мм.гггг года она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг GТ–С3520», корпус «раскладушка» красного цвета. Покупку оформила в кредит, общая сумма кредита составила около <***> рублей. Сам же телефон стоил <***> рублей. Вместе с телефоном она купила карту памяти емкостью 8 кгб за <***> рублей. Кроме основной работы она трудоустроена еще сторожем и дд.мм.гггг должна была идти охранять ферму «<***>». Но в тот день заболела и на дежурство попросила выйти сына Ф.Н.В., на что тот согласился и в 22 часа ушел на ферму. Перед уходом сын забрал с собой ее сотовый телефон. Около 24 часов он вернулся домой и сообщил, что у него украли телефон. Рассказал, что пока он убирал навоз, то оставил телефон в подсобном помещении фермы «<***>» вставив его в зарядное устройство. Потом он слышал, что около 23-24 часов, кто-то подъезжал к ферме на легковом автомобиле и этот автомобиль на недолгое время останавливался около фермы, а затем уехал. После этого Ф.Н.В. пошел в подсобку и обнаружил пропажу телефона с зарядным устройством. Сразу после обнаружения пропажи он пришел домой. На ферме он никого из посторонних не видел. Двери подсобки не закрывал. Они решили с сыном, что телефон украл Петров А.В. - житель <***>, который несколькими месяцами ранее освободился из мест лишения свободы. Телефон, который в настоящее время ей возвращен, вместе с картой памяти оценивает в <***> рублей с учетом его износа.

Аналогичные показания показаниям потерпевшей дал свидетель Ф.Н.В..

Свидетель П.С.Ф. показала, чтоПетров А.В. ее сын, проживает с ней совместно. В ночь на дд.мм.гггг он дома не ночевал. дд.мм.гггг около 12 часов Петров А.В., придя домой, из кармана своей одежды достал сотовый телефон марки «Самсунг» корпус «раскладушка» красного цвета вместе с зарядным устройством.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Санникова П.А. (т.1 л.д.186-189), данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что дд.мм.гггг около 12-13 часов, находясь в доме Петрова А.В. в <***> Удмуртской Республики видел, что тот в руках держит сотовый телефон «корпус-раскладушка» красного цвета. Петров А.В. ему пояснил, что в ночь на дд.мм.гггг в <***> из фермы взял этот телефон.

Виновность подсудимого Петров А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание молочно-товарной фермы «<***>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Здание фермы кирпичное одноэтажное. Вход в ферму через входные двери. С правой стороны имеется дверной проем, ведущий в подсобное помещение (т.1 л.д.115-117);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Удмуртская Республика, <***>, был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» корпус «раскладушка» красного цвета IМЕI №*** и зарядное устройство (т.1 л.д.119-120);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG GТ-С3520» IМЕI №***. Зарядное устройство от сотового телефона (т.1 л.д.95-96);

- копии документов на похищенный телефон, согласно которых сотовый телефон марки «SAMSUNG GТ-С3520» имеет IМЕI №*** (т.1 л.д. 126).

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости, кроме показаний подсудимого Петрова А.В. и свидетеля Н.Д.В. в части совершения преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, признательные показания подсудимых Санникова П.А. и Петрова М.Д. соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имеется, поскольку между ними не имеется противоречий, при проведении следственных действий нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, следственные действия проведены с участием защитников. Более того, подсудимые Санников П.А. и Петров М.Д. подтвердили свои показания при проведении с их участием очных ставок, а также настояли на их правдивости в судебном заседании.

Кроме того, показания Санникова П.А. и Петрова М.Д. по эпизоду хищения дд.мм.гггг полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего М.Г.А., свидетелей ФИО8, Н.А.И. и других, письменным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия – здания комплекса ООО «<***>», протоколу осмотра предметов – изъятых в ходе выемки двух мешков с комбикормов и жмыхом.

Из анализа указанных доказательств суд каких-либо неясностей и противоречий по обстоятельствам уголовного дела по эпизоду хищения дд.мм.гггг не усматривает, оснований не доверять подсудимым Санникову П.А и Петрову М.Д., представителю потерпевшего М.Г.А., а также свидетелям не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Петрова А.В и свидетеля Н.Д.В. по эпизоду хищения дд.мм.гггг по следующим мотивам.

Суд считает позицию подсудимого Петрова А.В. защитной, направленной на избежание установленной уголовным законом ответственности за содеянное, поскольку его доводы об оговоре со стороны подсудимых Санникова П.А и Петрова М.Д. несостоятельны, ничем не подтверждены. Более того, как признал и сам Петров А.В., отношения между ним и Санниковым П.А., Петровым М.Д. до случившегося были дружескими, неприязни между ними не было. Показания Петрова А.В. в части оказания при допросах на Санникова П.А. и Петрова М.Д. со стороны органов следствия давления, в связи с чем ими и был он оговорен, последние не признали, пояснив, что в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых никакого психологического либо физического насилия не оказывалось, показания даны добровольно, без какого-либо принуждения.

Показания свидетеля Н.Д.В., суд считает недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому Петрову А.В. в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие длительных дружеских отношений между ними, в ходе предварительного следствия Петров А.В. ходатайств о допросе указанного свидетеля не заявлял. Кроме того, при допросе Н.Д.В. подробно описать события, имевшие место быть в ночь на дд.мм.гггг, не смог. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля Н.Д.В. в исходе уголовного дела, его показания не дают суду оснований усомниться в виновности подсудимых.

Проверив исследованные доказательства по эпизоду хищения в ночь на дд.мм.гггг, сопоставив их между собой, суд также считает, что они последовательны и непротиворечивы. Признательные показания Петрова А.В. полностью сопоставимы с показаниями потерпевшей Ф.Л.С., свидетелей Ф.Н.В., П.С.В., подсудимого Санникова П.А., с исследованными письменными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, кроме показаний подсудимого Петрова А.В. и свидетеля Н.Д.В. по эпизоду хищения дд.мм.гггг, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что подсудимыми совершены преступные деяния при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Санникова П.А., Петрова М.Д. и Петрова А.В. по эпизоду хищения дд.мм.гггг по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а действия подсудимого Петрова А.В. по эпизоду хищения в ночь на дд.мм.гггг также и по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные судом доказательства, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия также не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства уголовного дела, личность каждого из подсудимых и степень фактического участия каждого из них в совершении хищения дд.мм.гггг, значение их действий для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе их материальное положение и состояние здоровья, мнение потерпевших.

Подсудимые Санников П.А. и Петров М.Д. не судимы, совершили преступление впервые, по месту жительства характеризуются положительно, официально не трудоустроены, холосты, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

Подсудимый Петров А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того, судом учитывается, что инициатором совершения преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ являлся именно он.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Санникову П.А. и Петрову М.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, о чем свидетельствуют их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Санникову П.А и Петрову М.Д., согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Петрову А.В. за совершение инкриминируемых ему преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кроме этого, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем также свидетельствуют его признательные показания по эпизоду хищения в ночь на дд.мм.гггг.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову А.В. за совершение инкриминируемых ему преступлений, согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно требований ст.18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Петрова А.В. не имеется, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что в действиях Петрова А.В. содержится рецидив преступлений, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении Петрова А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, учитывая особенности личности подсудимых, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на их исправление, условия их жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание:

- Санникову П.А. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений, установленных ч.1 ст.67 УК РФ, в виде исправительных работ в пределах санкции указанной статьи. С учетом личности Санникова П.А., который как указано выше характеризуется положительно, совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания и применении в отношении него ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на период испытательного срока исполнения соответствующих обязанностей;

- Петрову М.Д. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений, установленных ч.1 ст.67 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи, без предоставления права на рассрочку его выплаты;

- Петрову А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.67 УК РФ, в виде лишения свободы, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ также в виде лишения свободы без назначения с учетом установленных обстоятельств дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание подлежит назначению путем частичного их сложения. С учетом личности Петрова А.В. и обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, его роль в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении Петрову А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы, поскольку с учетом названных выше обстоятельств менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями данных статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Петрову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Санникова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в пользу государства с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Санникову П.А. испытательный срок в 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать осужденного Санникова П.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), установив осужденному на период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Санникову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Петрова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без предоставления права на рассрочку его выплаты.

Меру пресечения Петрову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, отменить

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг и окончательно определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову А.В. исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрова А.В. под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства:

- 1 мешок с комбикормом и 1 мешок со жмыхом, сотовый телефон марки «SAMSUNG GТ-С3520» с зарядным устройством в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращены законным владельцам;

- 1 пустой мешок согласно положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев