Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1673/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1673/2021

24RS0028-01-2020-004022-78

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                         город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Мельник О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Федорову А.Н., Федоровой Н.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) / далее Банк обратился в суд с иском к                    Федорову А.Н., Федоровой Н.О. с указанными выше требованиями, в уточненной редакции от 10.12.2020г., мотивируя следующим.

28.10.2014г. между ООО «А.Кредит» и Федоровым А.Н., Федоровой Н.О. был заключен договор займа №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 527 000 рублей на срок 336 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 11.11.2014г. права требования по указанному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.06.2013г. были переданы                        ООО «Ипотечная компания «Столица». В свою очередь 13.11.2014г. права требования были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав по кредитному договору подтвержден отметкой в закладной от 13.11.2014г. о смене ее владельца. Тем самым истец как кредитор и залогодержатель приобрел право требования с ответчиков образовавшейся на 05.10.2020г. задолженности в размере 9 121 000,93 рублей, из которых: 2 522 677,37 рублей – просроченный основной долг, 1 934 099,01 рублей – просроченные проценты, 4 664 224,55 рублей – неустойка. С учетом этого, просит расторгнуть договор займа № от 28.10.2014г., взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.10.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 65 805 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру в <адрес>, определив способ ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 704 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчики Федоров А.Н., Федорова Н.О. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика Федорова А.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.03.2021г. ходатайствовала о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчиков.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители – ПАО «ФИО1», ООО «А.Кредит», ООО «Ипотечная компания «Столица», Управления Росреестра по Красноярскому краю,                  ФИО7, Федорова В.А., в чьих интересах действует Федорова Н.О., ФИО9, ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела с поступившим ходатайством, разрешив вопрос о возможности разрешения дела при данной явке, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Как следует из содержания представленных материалов дела и подтверждено информацией из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик               Федорова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Федоров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, также их несовершеннолетние дети значатся зарегистрированными согласно данным выписки из домовой книги по адресу:                <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федорова Н.О. поясняла, что проживает совместно с детьми и ответчиком Федоровым А.Н. в <адрес>, просила также передать дело по подсудности наряду с письменным волеизъявлением ответчика Федорова А.Н., указавшего в поданном им заявлении об отмене заочного решения о фактическом проживании в вышеуказанной квартире, приобретенной за счет кредитных средств.

Согласно справки, представленной ранее в дело стороной ответчика, дети - несовершеннолетние Федорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучаются в МАОУ «<адрес> в 2020-2021 учебном году.

В своем ходатайстве и ранее в судебном заседании представитель ответчика Федорова А.Н. - ФИО6 указала, что фактическим местом жительства ответчиков с 2014 года является <адрес>.

При этом, достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчиков на законных основаниях на территории Кировского района                      г. Красноярска на момент обращения истца с иском в суд, не представлено, указанное оспаривается ответчиками вышеперечисленными доказательствами.

С учетом этого, характера и предмета спора, того, что представленный в дело договор займа № от 28.10.2014г. не содержит условий о договорной подсудности, указанное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края, к юрисдикции которого относится место жительства обоих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Передать гражданское дело № 2-1673/2021 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Федорову А.Н., Федоровой Н.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      Е.Н. Пацёра