Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-125/2014 (22-2486/2013;) от 30.12.2013

Дело в„– 22-2486/2013                     РЎСѓРґСЊСЏ Филимонова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Погорелова Владимира Владимировича и Кузнецова Алексея Владимировича на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 03 декабря 2013 года, которым

Погорелов Владимир Владимирович, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении.

Кузнецов Алексей Владимирович, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении.

Мера пресечения Погорелову В.В. и Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу, избрана в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, что осужденные Погорелов В.В. и Кузнецов А.В. следуют к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденным Погорелову В.В. и Кузнецову А.В. постановлено исчислять с момента поступления в колонию поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденных в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Погорелова В.В. и его защитника адвоката Ставцеву Е.В., осужденного Кузнецова А.В., его защитника адвоката Журавлеву Н.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, выступление государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Погорелов В.В. и Кузнецов А.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, <дата> около 20 часов около <адрес>

В судебном заседании Погорелов В.В. и Кузнецов А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционных жалобах осужденные Погорелов В.В. и Кузнецов А.В. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывают, при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Обращают внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель. Просят учесть, что они ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Погорелова В.В. и Кузнецова А.В. государственный обвинитель Сизов Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимые Погорелов В.В. и Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные в ходе следствия, пояснили, что смысл ст. 314 УПК РФ им понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали добровольно, после консультаций с защитниками адвокатами Губановым А.А. и Семеоновым В.А., характер и последствия заявленного ходатайства осознают, вину в содеянном признают полностью.

Государственный обвинитель Сизов Р.А., защитники Губанов А.А. и Семеонов В.А., представитель потерпевшего ФИО11 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Погорелова В.В. и Кузнецова А.В. квалифицированы верно - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Погорелову В.В. и Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оснований для смягчения назначенного Погорелову В.В. и Кузнецову А.В. наказания, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденных о том, что не учтено мнение потерпевшего и государственного обвинителя по наказанию являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего и государственного обвинителя.

При назначении Погорелову В.В. и Кузнецову А.В. наказания судом были учтены все данные о личности, приведенные осужденными в жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были признаны в отношении Погорелова В.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Погорелова В.В. и Кузнецова А.В. раскаяние в содеянном, извинения, принесенные представителю потерпевшего. Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в жалобах, смягчающими, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С доводом жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Утверждение осужденного Погорелова В.В. о том, что при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что его мать является <...> и нуждается в постоянном уходе является голословным, поскольку таких данным в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 03 декабря 2013 года в отношении Погорелова Владимира Владимировича и Кузнецова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Погорелова В.В. и Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий