Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1611/2012 ~ М-674/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Черенкова ФИО9., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лещенко ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Серкина ФИО11.,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2012 по иску Земцова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Серкину ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>» в возмещение убытков 67245 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины 2217,35 руб.; с ответчика Серкина ФИО14. –в счет возмещения убытков 60012,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины 200,36 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошли ДТП с участием водителей Серкина ФИО15., управлявшего а/м «Мисубищи Кольт» р/з № истца, управлявшего автомобилем «Нисан Тиана» р/з №. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серкина ФИО16 за нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ отказано за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности Серкина ФИО17 застрахован ответчиком ООО «<данные изъяты>». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный имуществу потерпевшего, определен в размере 52755 руб., который истцу выплачен ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен иной размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 159812,14 руб., с учетом износа 127921,42 руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля – 16700 руб. За оценку ущерба истец заплатил 3500 руб. С ответчика ООО «<данные изъяты> взысканию подлежит разница между максимальной страховой суммы 120 тыс. руб. и произведенной страховой выплатой 52755 руб., что составляет 67245 руб. Фактический размер ущерба, причиненый истцу действиями Серкина ФИО18.. составляет 180012,14 руб. (159812,14 руб. + 16700 руб. + 3500 руб.). С Серкина ФИО19 в силу ст. 1072 ГК РФ следует взыскать разницу между страховым возмещением 120 тыс. руб. и фактическим размером ущерба 180012,14 руб., что составляет 60012,14 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Буторина ФИО20.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль истца осмотрели, размер ущерба определили и выплатили, обязательства по договору исполнили.

Ответчик Серкин ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ехал по <адрес>, был гололед, с управлением не справился, т.к. его подрезал другой автомобиль. Автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу. Автомобилем он управлял по доверенности.

Третье лицо в судебном заседании суду пояснила, что является собственником автомобиля, выдала доверенность на управление автомобилем ответчику Серкину ФИО22 который в ДТП не виноват.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчика Серкина ФИО23., третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Серкина ФИО24., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «Mitsubishi Colt» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты> (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес> ответчик Серкин ФИО25. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Colt» с государственным регистрационным знаком № без учета дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком № под управление истца, принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Серкина ФИО26. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Серкин ФИО27 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52755 руб. Истец с размером ущерба 52755 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 127921,42 руб., без учета износа – 159812,14 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16700 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», предоставленному ответчиком суду, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52755 руб., без учета износа – 58204 руб. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ЗАО «Независимый эксперт» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Однако в нарушении п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. В то время как, ЗАО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Утверждение ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» является недопустимым по делу доказательством, поскольку законом и правилами предусмотрено проведение экспертизы, которое завершается экспертным заключением, суд считает не состоятельным. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не содержат запрета на составление по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и организации экспертизы Отчета. Несостоятельна ссылка ответчика на несоответствие Отчета требованиям Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства должна проводиться в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003. Федеральный стандарт оценки «требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержден приказом Минэкономразвития России от ц220.07.2007 № 254, а поэтому утверждение ответчика о том, что Отчет ЗАО «<данные изъяты>» должен соответствовать требованиям данного приказа является неправомерным. Несостоятельная ссылка ответчика в письменных возражениях на отсутствие в Отчете ЗАО «<данные изъяты>» исследования средневзвешенного значения стоимости материалов, на необоснованное завышение количество нормо-часа. Стоимость новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия, стоимость одной единицы материала, стоимость нормо-часа определены экспертом –оценщиком ЗАО «<данные изъяты> методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в <адрес>, что отражено в Отчете. «Правила организации и поведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не обязывают эксперта –оценщика к Отчету прикладывать документы, удостоверяющие их компетенцию. Ответчик голословно утверждает в письменных возражениях об отсутствии у экспертов-оценщиков документов, удостоверяющих их компетенцию. Утверждение ответчика о том, что оценщик ЗАО «<данные изъяты>» не руководствовался постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в перечне документов и материалов, использованных при проведении оценки, данный документ указан. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 127921,42 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16700 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и включается в состав страховой выплаты на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 6 п. 2, 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил, по следующим основаниям. Размер суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Статья 6 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся в страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхования. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 148121,42 руб. (127921,42 руб. + 3500 руб. + 16700 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52755 руб. Недоплаченное ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение составляет 67245 руб., которое подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Требование истца о взыскании с ответчика Серкина ФИО28. в счет возмещения убытков 60012,14 руб., состоящей из разницы между фактическим размером ущерба, исчисленным из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (180012,14 руб. = 159812,14 руб.+16700 руб.+3500 руб.), и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 тыс. руб.), подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 1079 ГК РФ. Указанная разница является убытками истца. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик Серкин ФИО29. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (159812,14 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (127921,42 руб.) в размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не включается. Утверждение ответчика Серкина ФИО30 в письменных возражениях на исковое заявление о том, что требования о возмещении ущерба, связанного с приобретением новых запасных частей, не основано на законе, является неправомерным. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, которые истцу необходимо будет произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют 159812,14 руб. и 16700 руб. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ограничение выплаты страхового возмещения размером износа заменяемых частей. Выплата истцу возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии № установлено, что истец 10000 руб. заплатил за защиту интересов в суде первой инстанции. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2500 руб. в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 60, 63, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Земцова ФИО31 страховое возмещение в размере 67245 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 35 копеек, всего 71962 рубля 35 копеек.

Взыскать с Серкина ФИО32 в пользу Земцова ФИО33 в счет возмещения убытков 60012 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 36 копеек, всего 64512 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.