Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26770/2021 от 27.08.2021

    судья Шахбанов А.А. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

     судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кирюхина В. А., Кирюхиной А. Н. к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кирюхиной А. Н. и ПАО «Инград»,

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Кирюхиной А.Н.

у с т а н о в и л а:

Кирюхина В.А., Кирюхиной А.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого они оплатили стоимость жилого помещения в строящемся доме, а ПАО «Инград», являющийся правопреемником ООО Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор», обязано передать им по акту после окончания строительства многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру, общей площадью 77,00 кв. в данном объекте с выполнением отделочных работ, согласно приложению <данные изъяты> к договору.

     Во исполнение условий обязательств ответчик передал им жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, СЗАО, Хорошево-Мневники, ул.паршина, вл.10, <данные изъяты> только <данные изъяты>.

    Добровольно исполнить требования истцов об оплате неустойки ответчик не согласился.

       В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 457955 руб. 61 коп., штраф, моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 28 коп.

     Истец Кирюхин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционных жалобах просит Кирюхина А.Н., ПАО "Инград".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Кирюхиной А.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между истцами и ООО Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>; объект долевого строительства - двухкомнатная <данные изъяты>, проектная общая площадь 77 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 79 кв. м; расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл.10, <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.1 цена договора составила 14 076 029 руб. 61 коп.; из п. 5.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру после получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее <данные изъяты>.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, но свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцам была передана только <данные изъяты>. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее <данные изъяты>, а передача объекта в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Инград" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. С представленным истцами расчетом неустойки суд согласился. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчик не представил суду, в нарушение ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, а также не смог дать никаких пояснений относительно причин просрочки передачи объекта, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции при проверке периода взыскания неустойки учитывает Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, указав, что в расчет неустойки не включается период с момента вступления постановления в силу до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, стоимости договора, длительности просрочки исполнения обязательств. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 50000 руб., поскольку претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, сложности дела в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> также была взыскана госпошлина в размере 8 079 руб. 56 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканными судом суммами, с учетом применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку, само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию штрафа, не усмотрев оснований для применения указанных положений к размеру взыскиваемой неустойки. Произведенный судом расчет штрафа, исходя из полного взыскания размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких данных, учитывая, что разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом решении суда надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Более того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика не поступало заявлений об уменьшении неустойки, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Инград" в части взыскания морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцам причинены нравственные страдания и переживания, связанные с не передачей им в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве, то есть с нарушением их прав как потребителей.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирюхиной А. Н. и ПАО «Инград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи