Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-936/2012 от 11.09.2012

м.с-Наумова О. А. №44а-936-2012

с. - Устинов А.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 4 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Павловой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 02.07.2012 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 02.07.2012 г. индивидуальный предприниматель Павлова Ю.В. (далее - ИП Павлова Ю.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 26.01.2012 г. в 15 часов 50 минут в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Усолье, ул. ****, и принадлежащем ИП Павловой Ю.В., осуществлена продажа DVD-диска, являющегося контрафактным (л.д.33).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 02.07.2012 г. оставлено без изменения, жалоба ИП Павловой Ю.В. - без удовлетворения (л.д.47-49).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив истребованное из судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07.08.2012 г. в районном суде ИП Павловой Ю.В. были заявлены ходатайства о проведении по делу экспертизы DVD-диска, являющегося вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, на предмет того, является ли он контрафактным, а также об истребовании из ООО «Название» прокатного удостоверения на данный диск, поскольку он был ею приобретен у данного юридического лица на основании дилерского соглашения.

Рассмотрев указанные выше ходатайства, судья районного суда отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а лишь пересматривает постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные ходатайства Павлова Ю.В. вправе была заявить при рассмотрении дела мировым судьей.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из системного толкования указанных положений КоАП Российской Федерации следует, что ходатайства по вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении (в частности, о назначении по делу экспертизы, об истребовании сведений, имеющих значение для правильного рассмотрение дела, представление которых лицом, привлекаемым к административной ответственности, затруднительно и других), могут быть заявлены указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так и при его пересмотре в порядке статей 30.1-30.6, 30.9 КоАП Российской Федерации. Произвольный отказ в удовлетворении таких ходатайств не допускается.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными и изложенные в протоколе судебного заседания от 07.08.2012 г. (л.д.45) выводы судьи районного суда о том, что разрешение заявленных Павловой Ю.В. ходатайств не относится к компетенции судьи районного суда, пересматривающего дело об административном правонарушении в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Павлова Ю.В. указывала на то, что между ней и ООО «Название.» заключено дилерское соглашение (л.д.5), по условиям которого Павлова Ю.В. приобретает у данного юридического лица лицензионные программные продукты и аудио-визульную продукцию, являющуюся объектом авторского права, для дальнейшей продажи. Также Павлова Ю.В. поясняла, что DVD-диск с наименованием «Панорама индийского кино, коллекционное 4 в 1 DVD издание, выпуск №6», являющийся вещественным доказательством по делу, она также приобрела в ООО «Название», представив для обозрения накладную №** от 01.03.2011 г.

В соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен рассмотреть доводы жалобы и дать им оценку, проверить дело в полном объеме, вынести мотивированное решение по делу.

Однако, как следует из решения судьи районного суда, данные доводы Павловой Ю.В. должным образом проверены не были, утверждение судьи районного суда о несостоятельности этих доводов заявителя голословны. Следует учесть также то обстоятельство, что после того как судья районного суда отказал Павловой Ю.В. в истребовании из ООО «Название» прокатного удостоверения и лицензии на указанный выше DVD-диск, Павлова Ю.В. самостоятельно обратилась в ООО «Название» с просьбой представить прокатное удостоверение и иные документы на DVD-диск, однако данное юридическое лицо отказало в удовлетворении данной просьбы по мотиву того, что данные сведения могут быть представлены только по запросу суда.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2012 г., судья районного суда не обозревал и не исследовал приобщенный к материалам дела DVD-диск с указанным выше наименованием, однако в решении от 07.08.2012 г. судья районного суда ссылается на его исследованность, указывая на отсутствие в нем информации о правообладателе, прокатном удостоверении, об изготовителе, номере лицензии, об обладателе авторских и смежных прав.

Вместе с тем, на DVD-диске «Панорама индийского кино, коллекционное 4 в 1 DVD издание, выпуск №6» имеется следующая информация:

- в отношении фильма «Дамский портной». Правообладатели: ООО «Боливуд Опшн», 2008 год, ООО «Русское Счастье Хоум Видео», 2008 год. Прокатное удостоверение №** от 02.03.2009 г. Изготовитель: ООО «Ди Ви Ди КЛУБ». Лицензия МПТР России ВАФ №**, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, 5-5.

- в отношении фильма «Черное и белое. В поисках гармонии». Правообладатели: ООО «Боливуд Опшн», 2008 год, ООО «Русское Счастье Хоум Видео», 2008 год. Прокатное удостоверение №** от 16.12.2008 г. Изготовитель: ООО «Ди Ви Ди КЛУБ». Лицензия МПТР России ВАФ №**, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, 5-5.

- в отношении фильма «Только любовь». Правообладатели: ООО «Дубль Два», 2007 год, ООО «Русское счастье Энтертейнмент», 2008 год. Прокатное удостоверение №** от 05.02.2008 г. Изготовитель: ООО «Ди Ви Ди КЛУБ». Лицензия МПТР России ВАФ №**, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, 5-5.

- в отношении фильма «Эра любви». Правообладатели: ООО «Дубль Два», 2007 год, ООО «Русское счастье Энтертейнмент», 2008 год. Прокатное удостоверение №** от 05.02.2008 г. Изготовитель: ООО «Ди Ви Ди КЛУБ». Лицензия МПТР России ВАФ №**, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, 5-5.

При этом информация об изготовителе и номере лицензии имеется также на оборотной части DVD-диска, соответствующей (аналогичной) информации, нанесенной на коробку DVD-диска.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства и противоречия в вьюодах мирового судьи об отсутствие на DVD-диске данной информации также не получили должного внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Павловой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были существенно нарушены требования статей 24.1, 24.4, 30.6 КоАП Российской Федерации, предусматривающих право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всесторонний, полный и объективный пересмотр дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Усольский районный суд Пермского края.

Учитывая, что дело об административном правонарушении возвращается в Усольский районный суд Пермского края для нового рассмотрения, то все доводы, в том числе приведенные в настоящей жалобе о несогласии с постановлением мирового судьи подлежат проверке при новом рассмотрении дела, где ИП Павлова Ю.В. вправе представлять доказательства и приводить доводы в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ю.В. удовлетворить.

Решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усольский районный суд Пермского края в ином составе суда.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков