Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-438/2014 от 22.08.2014

№ 4а – 438/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года г.Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Кениг Л. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27 июня 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2014 года, вынесенные в отношении Кениг Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.06.2014 Кениг Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кениг Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что остановка транспортного средства была произведена в нарушение п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом № 185. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все признаки опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только два. Отмечает, что понятые были приглашены спустя 20 минут после составления административного материала, следовательно, административный материал составлен с нарушением закона. Судья районного суда по своей инициативе принял решение о вызове в судебное заседание понятых, вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи понятые не присутствовали, а в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления. Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что Кениг Л.А. в присутствии двух понятых не направлялась для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что Кениг Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку со стороны инспектора ДПС по отношению к ней были предприняты действия сексуального характера (домогательство) и она воспринимала данные действия как небезопасные для себя, в связи с чем отказалась ехать куда-либо с сотрудниками ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кениг Л.А. оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2014 в 03 час. 20 мин. Кениг Л.А., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кениг Л.А. находилась в состоянии опьянения, ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Однако Кениг Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказалась, о чем Кениг Л.А. собственноручно сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний ею сделано не было. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении Кениг Л.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Кениг Л.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, нарушения ее прав и отсутствия понятых не поступило.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что понятые были приглашены спустя 20 минут после составления административного материала, так как объективно ничем не подтвержден. Указание свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, о том, что с того момента, как автомобиль Кениг Л.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, до момента, когда к патрульному автомобилю подъехали двое мужчин на автомобилях, не свидетельствует о том, что протоколы уже были составлены, поскольку Д. была очевидцем лишь разговора Кениг Л.А. с инспектором ДПС, состоявшегося на улице, а что происходило в патрульном автомобиле, она не видела и не слышала. Свидетель Л. также пояснил, что видел со стороны только разговор инспектора ДПС с Кениг Л.А., а что было в патрульном автомобиле, не видел.

То обстоятельство, что понятые, вызванные по инициативе судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не присутствовали, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку судьей понятые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.101-106), однако по независящим от судьи районного суда обстоятельствам в судебное заседание не явились. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о повторном вызове понятых ни от Кениг Л.А., ни от ее защитника не поступало, по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался, а в судебном заседании 14.08.2014 ни Кениг Л.А., ни ее защитник не возражали относительно рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся понятых. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, так как имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу.

Факт совершения Кениг Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №449295 от 11.05.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№153744 от 11.05.2014 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109145 от 11.05.2014, в котором Кениг Л.А. собственноручно выразила свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.5); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Т. (л.д.54-56) и Ш. (л.д.56-57).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Кениг Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод о том, что остановка транспортного средства была произведена в нарушение п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом № 185, не обоснован. В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все признаки опьянения, является несостоятельным. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения Кениг Л.А. от управления указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом конкретизация выявленных признаков опьянения в данном случае не требуется, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены выявленные у Кениг Л.А. внешние признаки опьянения. Кроме того, в случае если протоколы содержат различный перечень признаков опьянения, это не свидетельствует об их недопустимости, так как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования). При этом такими достаточными основаниями является наличие как одного, так и нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем их различное указание в протоколах не свидетельствует об отсутствии оснований проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на показания свидетелей, согласно которым в присутствии двух понятых Кениг Л.А. не направлялась для прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку ни свидетель Д., ни свидетель Л. не находились в патрульном автомобиле при проведении в отношении Кениг Л.А. процессуальных действий, так как наблюдали за происходящим на отдаленном расстоянии и не слышали, что инспектор ДПС разъяснял понятым, следовательно, они не являлись очевидцами проведения процессуальных действий, а потому их показания не свидетельствуют о незаконности требований должностного лица.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Кениг Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Кениг Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кениг Л.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░