Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-69/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Киров 11 апреля 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова С.Е. и Андриянова А.Е. к Поповой Т.Я. о расторжении договора купли- продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы: Андриянов С.Е. и Андриянов А.Е. 27 февраля 2018 года обратились в суд с исковым заявлением к Поповой Т.Я. о расторжении договора купли- продажи квартиры, указав в иске, что 19 мая 2015 года между истцами - продавцами четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и покупателем ответчиком - Поповой Т.Я. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. При этом, с учетом указанных в договоре условий по его оплате через Министерство труда и социальной защиты Калужской области, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение в ЕГРН и в настоящее время ответчик проживает в нём.     Согласно п. 3. Данного договора, стоимость указанной квартиры была определена в 1650 000 руб. В соответствии с п. 4 Договора, сумма в размере 238 944 руб. была передана им Поповой Т.Я., а остальная сумма в размере 1 411 056 руб. должна была быть перечислена на расчётный счёт Андриянова С. Е. за счёт средств Федерального бюджета, на основании Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты № от 13.05.2015 года Министерством труда и социальной защиты Калужской области в течение семи месяцев со дня представления Договора купли-продажи в Министерство труда и социальной защиты Калужской области. Договор купли-продажи 21.05.2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в установленном законом порядке и был передан продавцами в Министерство труда и социальной защиты Калужской области 27 мая 2015 года. Министерством труда и социальной защиты Калужской области, обязательство по перечислению указанной суммы до настоящего времени не исполнено, т.к. из Федерального бюджета в 2015 году денежные средства на оплату Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты № от 13.05.2015 года на расчётный счёт Министерства не поступали. Истцы 30 августа 2016 года обратились с иском к Министерству труда и социальной защиты Калужской области с требованием об обязании перечисления денежных средств по договору купли-продажи. Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-9895/2016 от 28 сентября 2016 года в удовлетворении их требований к ответчику об обязании перечисления денежных средств по договору купли-продажи отказано. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда № 33-4768/2016 от 22 декабря 2016 года Решение Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-9895/2016 от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным Определением Калужского областного суда № 4-Г-226/17 от 23 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 85-КФ17-285 от 03 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оказано.

    Ответчику 27 декабря 2017 года направлена претензия об оплате денежных средств по Договору купли-продажи указанной квартиры в размере 1 411 056 руб. или освобождения жилого помещения до 01.02.2018 г. До настоящего времени оплаты от ответчика не поступило, жилое помещение не освобождено.

    Истцы, ссылаясь на положения ст. ст.309, 310, 450, 486 ГК РФ просили суд расторгнуть договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 80,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Андрияновым С.Е., Андрияновым А.Е. и Поповой Т.Я., аннулировать запись регистрации права собственности за Поповой Т.Я. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости от 21.05.2015 г. №, возвратить им четырёхкомнатную квартиру общей площадью 80,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Андрияновым С.Е. и Андрияновым А.Е. по ? доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 17 533 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ковалев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, пояснил, что до настоящего времени истцы не получили в полном объеме денежные средства в соответствии с вышеуказанным договором купли продажи.

Истцы: Андриянов С.Е. и Андриянов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.

Ответчик Попова Т.Я. в судебном заседании исковые требования истцов в части расторжения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2015 года, аннулировании записи о регистрации за ней права собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> и возврате квартиры истцам, признала в полном объеме, представив заявление о признании иска в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой Т.Я. по письменному заявлению Клевин А.И. пояснил, что истец признает исковые требования в части расторжения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2015 года, в части аннулирования записи о регистрации за ней права собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> и возврате квартиры истцам, однако, полагал, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за участие в деле представителя истцов, является завышенным.

В судебное заседание представители третьих лиц: Министерства труда и социальной защиты Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области по доверенности Алексеева Н.Е. в представленном в дело письменном отзыве на иск просила дело рассмотреть без участия представителя Министерства, указав, что Министерство считает исковые требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 19 мая 2015 года между Андрияновым С.Е., действовавшим за себя лично и на основании доверенностей от имени Андриянова А.Е., как Продавцом, с одной стороны и Поповой Т.Я., как Покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункта 1 которого, Продавец продал Покупателю квартиру, состоящую из четырех жилых комнат и вспомогательных помещений, общей площадью 80,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 57, 8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 данного договора квартира оценена сторонами в 1 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры источником оплаты квартиры, указанной в п.1 настоящего договора являются:

- сумма в размере 238 944 руб. выплачивается Покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи;

- сумма в размере 1 411 056 руб. выплачивается за счет средств Федерального бюджета на основании Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты №, выданного 13.05.2015 г. Министерством труда и социальной защиты Калужской области безналичным расчетом путем перечисления Министерством труда и социальной защиты Калужской области суммы в размере 1 411 056 руб. на счет Андриянова С.Е. в течение семи месяцев после предоставления настоящего Договора, оформленного в установленном законодательством порядке, в Министерство труда и социальной защиты Калужской области.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что Поповой Т.Я. истцам были выплачены денежные средства в размере 238 944 руб. в счет договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области 21 мая 2015 года, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2015 года была сделана запись регистрации № о праве собственности на указанную квартиру за Поповой Т.Я., с обременением – ипотекой в силу закона.

Как следует из отзыва Министерства труда и социальной защиты Калужской области от 20 марта 2018 года, направленного в адрес суда, Министерство, в установленный договором срок в счет уплаты цены договора продавцу 1 411 056 рублей не перечислило, в связи с отсутствием достаточного финансирования из федерального бюджета, так как денежные средства, выделенные Калужской области на реализацию мероприятий по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны в 2015 году были полностью израсходованы во 2 квартале 2015 года на оплату договоров, представленных гражданами за период с марта по 19 ноября 2014 года.

Денежные средства для обеспечения жильем бывших несовершеннолетних узников фашизма из федерального бюджета в течение 2016 года и по настоящее время в Калужскую область не поступали.

Тем самым, сторона договора - «Продавец» в лице истцов денежных средств в оплату по договору не получили.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2018 года, Попова Т.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется наличие четырех необходимых для расторжения договора условий: в момент заключения договора стороны обоснованно рассчитывали, что денежные средства на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты №, выданного 13.05.2015 г. Поповой Т. Я. Министерством труда и социальной защиты Калужской области будут перечислены Министерством труда и социальной защиты Калужской области; изменение обстоятельств, а именно отказ в перечислении денежных средств вызван причинами, которые истцы не могли преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий в части порядка оплаты стоимости квартиры нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что они рассчитывали при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что в данном случае истцы несут риск изменения обстоятельств.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 года истцами в адрес Поповой Т.Я. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 19 мая 2015 года.

Однако, направленное в адрес ответчика извещение оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о расторжении договора купли- продажи квартиры от 19 мая 2015 года.

Поскольку, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 19 мая 2015 года, квартира, как имущество, переданное по указанному договору, подлежит возврату истцам в собственность, как неосновательное обогащение в равных долях.

Денежные средства в сумме 238 944 руб. уплаченные истцам в соответствии с вышеуказанным договором, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика Поповой Т.Я.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в силу ст.ст.39,173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Поповой Т.Я. в пользу лица, оплатившего государственную пошлину - Андриянова С.Е., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд принимает решение о возврате истцу Андриянову С.Е. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 17233 руб. за счет соответствующего бюджета, в который она уплачена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 80,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 мая 2015 года между Андрияновым С.Е., Андрияновым А.Е. и Поповой Т.Я..

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от 21 мая 2015 года о праве собственности на указанную квартиру за Поповой Т.Я..

Возвратить четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 80,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в собственность Андриянова С.Е., Андриянова А.Е., признав за Андрияновым С.Е. и Андрияновым А.Е. право собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждого в праве общей долевой собственности, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации за ними права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с Андриянова С.Е. и Андриянова А.Е. в равных долях в пользу Поповой Т.Я. уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в сумме 238 944 руб.

Взыскать с Поповой Т.Я. в пользу Андриянова С.Е., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Поповой Т.Я. в пользу Андриянова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Возвратить истцу Андриянову С.Е. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 17233 руб. за счет соответствующего бюджета, в который она уплачена.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова