Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2022 ~ М-1731/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1894/2022                                                                                                                                               73RS0004-01-2022-004504-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                        Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                                    Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» к Климовой Галине Александровне, Егорову Дмитрию Александровичу, Егоровой Галине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» (далее по тексту ООО «Евро-Строй-Сервис») обратилось с иском к Климовой Г.А. и Егорову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав следующее.

         ООО «Евро-Строй-Сервис» являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, 13 и осуществляло управление, содержание и ремонт дома. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 4 и должны нести бремя содержания своего имущества. Однако ответчики с 01.08.2016 года по 31.10.2020 года оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Согласно выписке из лицевого счета задолженность составляет 42 859 рублей 29 копеек. Также за период с 12.10.2016 года по 05.04.2020 года были начислены пени в сумме 33 892 рубля 32 копейки, а за период с 12.01.2021 года по 21.04.2022 года – в размере 22 474 рубля 74 копейки. 20.09.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности, однако определением мирового судьи от 08.04.2022 года данный приказ отменен по заявлению ответчиков. В связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. Просили взыскать с Климовой Г.А. и Егорова Д.А. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 года по 31.10.2020 года в размере 42 859 рублей 29 копеек, пени в общем размере 56 367 рублей 06 копеек.

         Представитель истца ООО «Евро-Строй-Сервис» Монина Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 года по 31.01.2020 года в размере 42 859 рублей 29 копеек, пени в общем размере 56 367 рублей 06 копеек.

         Ответчики Климова Г.А. и Егоров Д.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Представитель ответчиков Климовой Г.А. и Егорова Д.А. - Жереновская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что спорная комната принадлежала отцу ответчиков. После его смерти дети и Егорова Г.В. вступили в наследство в размере 13/300 доли каждый. Климова Г.А. и Егоров Д.А. вносили плату за жилое помещение соразмерно своей доле до 01.09.2020 года, с 01.09.2020 года открыли отдельный лицевой счет, по которому производят оплату. Полагает, что у них задолженности не имеется. Просила в иске отказать. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

          Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчицы Егорова Г.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Представитель третьего лица ООО УФ «РИЦ» судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     С учетом мнения представителя ответчиков Климовой Г.А. и Егорова Д.А. - Жереновской Н.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что жилой дом № 13 по ул.40-летия Октября в г.Ульяновске передан в управление ООО «УО «Евро-Строй-Сервис» с 01.08.2016 года.

     Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 08.11.2021 года Егоров А.А. являлся собственником 13\100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был зарегистрирован по данному адресу.

     Лицевой счет № на спорное жилое помещение открыт на имя Егоровой Г.В.

     Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     В силу ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника и проживающих с ним лиц.

     В соответствии с ч.1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением;

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя

плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

     В соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя и проживающих с ним лиц. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

     Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2016 года по 31.01.2020 года, которая, по мнению истца, составляет 42 859 рублей 29 копеек.

     В судебном заседании установлено, что Егоров А.А. умер 17.05.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВА №555520 от 08.08.2017 года.

     В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

     В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

     По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

     Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Фуражкиной Н.Н. заведено наследственное дело №134/2017 на имущество Егорова А.А.; наследниками, принявшими наследство по закону и получившими свидетельство о праве на наследство, являются сын умершего - Егоров Д.А., дочь Климова Г.А. и супруга Егорова Г.В. в размере по 13\300 каждый.

     Наследственное имущество, согласно материалам наследственного дела, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 13/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

     Как следует из материалов дела, ответчики Егоров Д.А., Климова Г.А. и Егорова Г.В. являются наследниками Егорова А.А., принявшими наследство после его смерти, а, следовательно, и принявшими обязательства по погашению долгов перед истцом.

      При таких обстоятельствах, Егоров Д.А., Климова Г.А. и Егорова Г.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

      Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

     Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

     Как было указано выше, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась за период с 01.08.2016 года по 31.01.2020 года и составляет 42 859 рублей 29 копеек.

     Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ЖКХ подлежат удовлетворению за счет средств наследника, поскольку стоимость наследственного имущества является существенно выше суммы задолженности, что суд признает общеизвестным фактом, не нуждающимся в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании.

     Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

     В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Как следует из условий Договора № 1-12-2016 от 01.08.2016 года управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «УО «Евро-Строй-Сервис», собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации (п. 3.4. Договора).

     Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

     В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

       Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 20.09.2021 года. Судебный приказ от 20.09.2021 года отменен 08.04.2022 года. С данным иском в суд истец обратился 22.04.2022 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

          Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение за период 3-х лет, предшествующих дате вынесения судебного приказа.

     Таким образом, срок давности пропущен по платежам до 20.09.2018 года. Исходя из того, что в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, взысканию подлежит задолженность за период с 01.09.2018 года по 31.01.2020 года.

     Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по лицевому счету № 115150088F за период с 01.09.2018 года по 31.01.2020 года составляет 16 722 рубля 76 копеек.

     Факт неоплаты за жилое помещение за вышеуказанный период установлен в судебном заседании и ответчиками не оспорен.

     Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение в данной сумме на день рассмотрения дела ответчиками не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков по 5 574 рубля 25 копеек с каждого (16 722 рубля 76 копеек:3).

     При этом задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, а не в солидарном, как просит истец, поскольку данная задолженность является задолженностью самих ответчиков, а не наследодателя, поскольку возникла после смерти Егорова А.А.

     Доводы представителя ответчиков Егорова Д.А. и Климовой Г.А. об отсутствии задолженности с их стороны не подтверждаются материалами дела. Напротив, из лицевого счета № усматривается наличие задолженности в указанном выше размере. Документов, подтверждающих внесение платы за данный период в полном размере, стороной ответчиков не представлено.

     В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

     Истец просит взыскать с ответчика пени за период задолженности в размере 56 367 рублей 06 копеек.

     В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

     Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).          Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает сумму основного долга, размер неустойки, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

     С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени и уменьшить их размер до 900 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 234 рубля 97 копеек с каждого.

     На основании изложенного,ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.30, 31, 333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» к Климовой Галине Александровне, Егорову Дмитрию Александровичу, Егоровой Галине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Климовой Галины Александровны, Егорова Дмитрия Александровича, Егоровой Галины Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием, текущим ремонтом и предоставлением жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2020 года в размере по 5 574 рубля 25 копеек с каждого и пени по 300 рублей с каждого.

    Взыскать с Климовой Галины Александровны, Егорова Дмитрия Александровича, Егоровой Галины Валентиновны в доход бюджета МО «г.Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 234 рубля 97 копеек с каждого.

    В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.