Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-953/2021;) ~ М-1055/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-88/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              04 февраля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Сидоров А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Сидоров А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Сидоров А.Н. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 214 400 руб. под 25,5% годовых на срок 48 месяцев, с условием обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому банк уступил ООО «СБЕР-АЛЬЯНС права (требования), возникшие из договора, заключенного с ответчиком.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 260 038,08 руб., из которых 209 141,41 руб. сумма основного долга; 41 391,63 процента;, 9 505,04 руб. штрафы.

Уведомление о состоявшейся уступки права требования отправлялось по почте России по месту регистрации. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 260 038,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоров А.Н. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения из которых следует, что он с исковыми требованиями не согласен, указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» он не заключал, уведомление об уступке права требования также не получал. Действительно между Сидоров А.Н. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 214 400 руб. Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента до настоящего времени банк требования о взыскании задолженности не предъявлял. Ответчик указал, что в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу № Дзержинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Сидоров А.Н. задолженности и расторжении кредитного договора. Исполнительный лист по данному делу к исполнению не предъявлялся. Таким образом, оснований для договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он прекращен. Ответчик указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата с которой кредитор должен был узнать о просрочке исполнения, является дата ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких платежей не производил. Ответчик указывает, что о факте просрочки более чем на 30 дней кредитор – ПАО «Сбербанк России» знал и право требовать задолженность возникла у кредитора с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском истец обратился в декабре 2021 года. Заключение договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности возникшей у первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоров А.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 214 400 руб. под 25,5% годовых на срок 48 месяцев, с условием обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сидоров А.Н. расторгнут, взыскана задолженность в сумме 233 694 руб. 17 коп. и госпошлина в размере 9 536 руб. 94 коп.

На основании указанного решения суда ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидоров А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств, в размере 243231,11 руб. В ходе исполнения исполнительного производства денежные средства в пользу погашения задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП№, по которому банк уступил ООО «СБЕР-АЛЬЯНС права (требования), возникшие из договора, заключенного с ответчиком.

Поскольку решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Сидоров А.Н. расторгнут, право требования по кредитному договору не могло быть передано, в то время как по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства Сидоров А.Н. по возврату суммы кредита, как следует из кредитного договора от 07.0.2013и графика погашения истекал через 48 месяцев после взятия им кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок кредитного договора, заключенного с Сидоров А.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в удовлетворении иска к Сидоров А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ