Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2013 (2-7947/2012;) ~ М-6619/2012 от 29.08.2012

                                     Дело № 2-962/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРО-Спорт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-Спорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Козича Н.А. по составлению акта о наложении ареста на имущество должника от 31.05.2012г., отмене акта описи и ареста имущества от 31.05.2012г., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска о наложении ареста на имущество должника № от 31.05.2012г. приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Советскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «ПРО-Спорт» задолженности. 31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Козич Н.А. были произведены опись и арест имущества общества, находящегося в помещении ТРЦ «Июнь». Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о совершении исполнительных действий своевременно, надлежащим образом общество не было уведомлено; стоимость имущества занижена; исполнительные действия произведены в отношении взыскателей, задолженность пред которыми погашена; опись и арест произведены в отсутствие понятых.

Представитель заявителя Шереметьева М.В., действующая на основании приказа № 1 от 20.04.2009г., в судебном заседании требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Мунцева М.С. (доверенность от 31.05.2013г.), УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска Ярлыкова В.В. (доверенность от 03.04.2013г.) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ОСП по Советскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебно разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ГУ КРО ФСС РФ, ФБУ «Красноярский ЦСМ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебно разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО СП «Трейд», заинтересованные лица Черных И.О., Красненко А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Повестки возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПРО-Спорт» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что ООО «ПРО-Спорт» является юридическим лицом, зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является <данные изъяты> Единственным учредителем ООО «ПРО-Спорт» является Шереметьева М.А., она же выполняет функции единоличного исполнительного органа общества на основании приказа от 20.04.2009г. сроком на 5 лет.

16.09.2011г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ПРО-Спорт» в пользу ООО «СП-Трейд» 700667руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2012г. в производстве ОСП по Советскому району г.Красноярска на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ООО «ПРО-Спорт» в пользу взыскателей: ООО СП-Трейд», Черных И.О., Красненко А.В., Гологузова Д.В., ФБУ «Красноярский ЦСМ», ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю на общую сумму 778889 руб. 23 коп.

31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПРО-Спорт» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ООО «СП-Трейд» в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Актом описи и ареста имущества от 31.05.2012г. на основании исполнительных производств в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, ФСС, ПФ, ИФНС судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска в присутствии представителя взыскателя ООО «СП-Трейд» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., понятых ФИО12, ФИО13 произведены опись и арест имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», находящегося по адресу: <адрес> на общую сумму 26000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что в ОСП по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «ПРО-Спорт» в пользу ООО СП-Трейд», ФИО7, ФИО8, Гологузова Д.В., ФБУ «Красноярский ЦСМ», ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю денежных средств. 31.05.2012г. без предварительного уведомления о проведении исполнительных действий, в отсутствие должника и понятых судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Козич Н.А. в помещении, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <адрес> произведены опись и арест имущества. В акте указаны взыскатели, задолженность перед которыми на момент совершения исполнительных действий была погашена. Стоимость имущества значительно занижена, несмотря на наличие ценников на нем, в опись включено имущество не принадлежащее должнику. Просит восстановить срок на обжалование постановления, акта описи и ареста имущества, действий судебного пристава – исполнителя, поскольку срок пропущен по уважительной причине – подачи жалобы в арбитражный суд и в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Просит требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Козич Н.А., возражая против требований заявителя, суду пояснял, что 31.05.2012г. работал в ОСП по <адрес> в должности судебного пристава исполнителя, в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПРО-Спорт» о взыскании в пользу физических, юридических лиц, Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ налоговой инспекции по Советскому району г.Красноярска денежных средств. Добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество, расположенное в ТРЦ «Июнь» по адресу: <адрес> Дата совершения оспариваемых исполнительных действий 31.05.2013г. была согласована с представителем должника Шереметьевой М.А. за неделю на личном приеме. Кроме того, напоминал о совершении исполнительных действий представителю должника по телефону 30.05.2012г. По прибытии на место 31.05.2012г. представителя должника не было, позвонив, Шереметьева М.А сообщила, что находится за пределами города. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовали представитель ООО СП-Трейд», два понятых. В акте описи и ареста имущества указывал ориентировочную стоимость имущества. Должнику были направлены копия оспариваемых документов. Должник имел право заменить арестованное имущество на другое, либо погасить задолженность, но не совершил данных действий. Нарушений закона при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых документов не допускал. Заявителем пропущен срок на обжалование, уважительные причины его пропуска отсутствуют. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Из письменных объяснений ГУ КРО ФСС РФ следует по состоянию на 01.06.2013г. ООО «ПРО-Спорт» имеет задолженность перед Фондом социального страхования на сумму 19653 руб. 97 коп. Данная задолженность возникла в период с 01.01.2011г., добровольных платежей от должника не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными, просит в удовлетворении заявления ООО «ПРО-Спорт» отказать.

Представители взыскателей ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, УПФ РФ(ГУ) в Советском районе г.Красноярска суду пояснили, что ООО «ПРО-Спорт» имеет задолженность по налогам, взносам и сборам, которая до настоящего времени не погашена. При оценке действий судебного пристава исполнителя полагаются на усмотрение суд.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что по состоянию на 31.05.2012г. в производстве ОСП по Советскому району г.Красноярска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ПРО-Спорт» о взыскании в пользу взыскателей ООО СП-Трейд», Черных И.О., Красненко А.В., Гологузова Д.В., ФБУ «Красноярский ЦСМ», ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю денежных средств на общую сумму по данным судебного пристава исполнителя в размере 778889 руб. 23 коп. 31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Козич Н.А. составлен акт описи и ареста имущества ООО «ПРО-Спорт» расположенного в <адрес> на сумму 26000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом акта описи и ареста имущества от 31.05.2012г., сведениями ОСП по Советскому району г. Красноярска о наименовании взыскателей должника ООО «ПРО-Спорт», основании возбуждении исполнительного производства, сумме задолженности.

Суд учитывает, что опись и арест имущества ООО «ПРО-Спорт» произведен в рамках возбужденных в установленном порядке исполнительных производств, по истечении срока на добровольное удовлетворение требований, отсутствии исполнения, надлежащим лицом – судебным приставом исполнителем, обстоятельств, исключающих совершение исполнительных действий судом не установлено, участвующими в дел лицами не заявлено, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по аресту имуществ должника являются обоснованными и законными.

В соответствии с действующим законодательством, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Из оспариваемого акта описи и ареста имущества от 31.05.2012г. следует, что исполнительные действия совершены с участием понятых ФИО12, ФИО13, о чем имеются сведения о понятых: фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, адрес места жительства, подписи.

По данным паспорта ФИО13, сведениям <данные изъяты> ФИО12, ФИО13 являются дееспособными гражданами, достигшими возраста восемнадцати лет, в трудовых отношениях со службой судебных приставов, должником, взыскателями не состояли. Из показаний ФИО13 в судебном заседании следует, что он участвовал в исполнительных действиях по описи и аресту имущества торговой точки по торговле спортивной одеждой, расположенной в <адрес>, подпись в акте описи и ареста имущества принадлежит ему, при производстве исполнительных действий присутствовал еще один понятой. Заинтересованности в исходе исполнительного производства не имел и не имеет, в родстве или свойстве, а также в отношениях подчиненности и подконтрольности с лицами, участвующими в исполнительном производстве не состоял и не состоит.

Довод представителя заявителя о том, что подпись одного из понятого принадлежит представителю взыскателя, голословен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений закона, связанных с привлечением и участием в оспариваемых исполнительных действиях, составлении акта понятых не допущено.

Суд критически оценивает позицию заявителя о том, что описано и арестовано имущество, не принадлежащее должнику, поскольку допустимых, достаточных и бесспорных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., по которой <данные изъяты> в соответствии с договором поставлен ООО «ПРО-Спорт» товар с обязанностью последнего его оплатить, не отвечает признакам достаточности и достоверности принадлежности товара <данные изъяты> на праве собственности по состоянию на 31.05.2012г., осуществлении описи и ареста данного товара.

При описи и аресте имущества, не принадлежащего должнику, защита прав собственника имущества осуществляется путем подачи собственником иска об освобождении имущества от ареста.

Спорный акт соответствует требованиям ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит сведения об основаниях совершаемых действий; о лицах, присутствовавших при аресте имущества; наименовании вещей, их количестве, предварительной стоимости каждой вещи и общей стоимости имущества; заявлениях и замечания; хранителе, режиме хранения, месте хранения, разъяснении прав хранителю, подписи присутствующих лиц.

Согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с п/п 3 п. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом акте на дату описи и ареста заявителем суду не представлено.

Представленная заявителем товарная накладная от 01.05.2009г. не отвечает признаку относимости и достаточности доказательства, поскольку не подтверждает стоимость арестованного имущества на дату описи и ареста.

Само по себе проведение судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку действующее законодательство предусматривает самостоятельный способ защиты прав должника при оценке арестованного имущества, который предусматривает подачу заявления о несогласии с оценкой, назначение оценщика, самостоятельное оспаривание оценки в суде.

Статьей 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлена возможность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения телефонограммой, а так же право наложения ареста на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав исполнитель Козич Н.А., пояснил, что за неделю до совершения спорных действий согласовывал дату описи и ареста имущества, расположенного в ТРЦ «Июнь» с представителем должника Шереметьевой М.А. на личном приеме, созванивался с ней накануне исполнительных действий, звонил в день совершения действий. Возражений либо заявлений о несоответствии заявленных обстоятельств действительности заявитель при допросе судебного пристава исполнителя не заявляла.

Факт извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий подтверждается кроме изложенного письменными дополнительными пояснениями заявителя по делу о том, что имущество было представлено должником судебному приставу исполнителю добровольно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, отсутствие должника при совершении исполнительных действий не является основанием к признанию действий незаконными.

ООО «ПРО-Спорт» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска о наложении ареста на имущество должника № от 31.05.2012г., при этом ни фактических, ни правовых оснований заявленных требований не приводит.

Принимая во внимание изложенное, принятие постановления полномочным должностным лицам, в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, по истечении срока на добровольное удовлетворение требований, отсутствии исполнения, суд не находит оснований для признания постановления незаконным.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов по состоянию на 31.05.2012г. в отношении взыскателей – заинтересованных лиц, заявитель в подтверждение доводов наложения ареста в отсутствие задолженности перед взыскателями, не представил, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Г К РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 31.05.2012г. направлены судебным приставом-исполнителем Козичем Н.А. ООО «ПРО-Спорт» сопроводительным письмом 31.05.2012г., получены должником 13.06.2012г.

Согласно тексту заявления, оно подано в суд через общественную приемную 20.08.2012г., т.е. за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Указанные заявителем обстоятельства – обращение с жалобой в вышестоящий орган, в суд с нарушением правил подведомственности не являются в силу закона основаниями перерыва либо приостановления течения срока, признания уважительной причину пропуска срока, его восстановление.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПРО-Спорт» не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «ПРО-Спорт» в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Козича Н.А. по составлению акта о наложении ареста на имущество должника от 31.05.2012г., отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 31.05.2012г., признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 31.05.2012г., приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 28.08.2013 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук