Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6088/2015 ~ М-5318/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-892/2020

25RS0029-01-2019-009656-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя истца Гаврилюк С.С. по доверенности Змага Н.В., ответчика Гаврилюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк С. С. к Гаврилюк С. В. о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, третье лицо: Гаврилюк А. С.,

УСТАНОВИЛ:

истцы Гаврилюк С.С., Гаврилюк А.С. обратились с иском в суд к ответчику Гаврилюк С.В. о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг в обоснование исковых требований, указав, что Гаврилюк С.С., а также Гаврилюк С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ответчику выделена доля в праве собственности в виде 12,35% в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, ответчик так же должен нести бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку совместная жизнь и ведение общего хозяйства фактически прекратились ДД.ММ.ГГ, с этого момента и до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края истец (Гаврилюк С.С.) единолично несла бремя содержания указанной квартиры, своевременно и в полном объеме оплачивая все коммунальные услуги. После вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГ) истцы оплачивают полностью все коммунальные услуги. Полагают, что с ответчика Гаврилюк С.В. подлежит взысканию часть суммы оплаченных денежных средств за теплоэнергию, капитальный ремонт, а также ремонт и содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 53140 руб. 02 коп. Просит взыскать с Гаврилюк С. В. часть суммы оплаченных денежных средств за теплоэнергию (отопление), капитальный ремонт, ремонт и содержание общедомового имущества по XXXX, расположенной в XXXX в г. Уссурийске, в размере 53140 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб., а также расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25000 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 609 руб.

До рассмотрения дела по существу истец Гаврилюк А.С. отказался от исковых требований к ответчику Гаврилюк С.В., определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ Гаврилюк А.С. от исковых требований к Гаврилюк С.В. о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, производство по делу в части исковых требований Гаврилюк А.С. к Гаврилюк С.В. о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг прекращено.

Истец Гаврилюк С.С. до рассмотрения дела по существу уточнила исковые требования, просила взыскать с Гаврилюк С.В. в свою пользу часть суммы оплаченных денежных средств за теплоэнергию (отопление), капитальный ремонт, ремонт и содержание общедомового имущества по XXXX, расположенной в XXXX в г. Уссурийске, в размере 53140 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб., а также расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25000 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 609 руб.

Истец Гаврилюк С.С. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель Змага Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаврилюк С.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований о взыскании части компенсацию по оплате коммунальных услуг в размере 53140 руб. 02 коп., согласившись с представленным истцом расчетом. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Гаврилюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гаврилюк А.С.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Изложенные нормы не препятствуют лицу, исполнившему солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требовать от иных должников в порядке регресса уплаченную сумму за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Гаврилюк С.С. и Гаврилюк С.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГ на праве общей собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гаврилюк С.С. к Гаврилюку С.В. о разделе совместно нажитого имущества и судебных расходов, со встречным исковым заявлением Гаврилюка С.В. к Гаврилюк С.С. о разделе совместно нажитого имущества, долгов и судебных расходов, с участием третьего лица Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, выделены: в собственность Гаврилюк С.С. - доля в праве собственности в виде 12,35% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, окончательно определена доля в праве собственности Гаврилюк С.С. в виде 81,47% в праве собственности на указанную квартиру; в собственность Гаврилюк С.В. выделена доля в праве собственности в виде 12,35% в праве собственности на данную квартиру; в собственность Гаврилюк А. С. выделена доля в праве собственности в виде 3,09% в праве собственности и в собственность Гаврилюк А. С. выделена: - доля в праве собственности в виде 3,09% в праве собственности на квартиру.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что какие-либо соглашения по оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом по оплате коммунальных услуг в размере 91533 руб. 51 коп.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в размере 59702 руб. 55 коп.

Проверив расчет задолженности, суд полагает его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, является арифметически верным.

Доказательств того, что обязательства по содержания жилого помещения исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом Гаврилюк С.С. и Змага Н.В., а также историй операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 25000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилюк С. С. к Гаврилюк С. В. о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, третье лицо: Гаврилюк А. С., - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюк С. В. в пользу Гаврилюк С. С. компенсацию по оплате коммунальных услуг в размере 53140 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.