Решение по делу № 2-1594/2018 ~ М-983/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Х. И.Х. - Галлямова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Мишиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Билаловой А.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Билаловой А.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. И. Х. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Х. И.Х. обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений и дополнений) к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Х. И. Х. к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по РБ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономического развития РФ

В обоснование исковых требований Х. И.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. И.Х. и Шеховой В. Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Указанную квартиру Х. И.Х. купил за 2 280 000 рублей, однако при заключении договора купли-продажи Шехова В.Р. попросила указать сумму в 1 000 000 рублей. В соответствие с п.3 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего Договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

При совершении сделки Х. И.Х. принял все разумные меры (по уровню своей грамотности русского языка и уровню юридической грамотности) для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно, Шехова В.Р. предоставила Х. И.Х. подписанный договор купли-продажи между Юлмаевой Ю. А. и Шеховой В. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, также Шехова В.Р. предоставила Х. И.Х. выписку ЕГРН в котором были указаны её данные, но и самым главным основанием для удостоверения правомочий Шеховой В.Р. на отчуждение квартиры для Х. И.Х. стало то, что по предоставленным документам сотрудник МФЦ составил договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между ними отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

Однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагумановой А.Д. ко мне, Шеховой В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, выселении - удовлетворены.

Признан недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х. И.Х. и Шеховой В.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Истребована из владения Х. И.Х. квартира по адресу: РБ, <адрес>. Возвращено во владение собственника - Нагумановой А.Д. квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Х. И.Х. выселен из квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием к аннулированию записи в ЕГРН за № о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагумановой А. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Рафиковой А. А., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г. Ф., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об оспаривании решений и регистрационных действий - удовлетворены.

Признаны незаконными действия Рафиковой А. А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г. Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по внесению в ЕГРН записи № о прекращении права собственности правообладателя Нагумановой А. Д. и записи регистрации № права собственности «Х. И. Х.» на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исключить из Единого государственного реестра запись № о прекращении права собственности правообладателя Нагумановой А. Д. и исключить из государственного реестра запись № о регистрации перехода лицу: «Х. И. Х.» право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Признаны незаконными бездействия Рафиковой А. А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г. Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по не совершению действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности лицу: «Х. И. Х.» на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве единоличной собственности Нагумановой А. Д. на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №.

Истец, с учетом последующих изменений и дополнений, просит суд взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации в пользу Х. И. Х. в счет причиненного материального вреда в размере 2 280 000 руб. за незаконные действия Рафиковой А. А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г. Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по внесению в ЕГРН записи № о прекращении права собственности правообладателя Нагумановой А. Д. и записи регистрации № права собственности «Х. И. Х.» на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки. А также за незаконные бездействия Рафиковой А. А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г. Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по несовершению действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности лицу: «Х. И. Х.» на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

В судебное заседание истец Х. И.Х. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галлямов С.Н. исковые требования, с учетом последующих изменений и дополнений, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Мишина С.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Билалова А.Х., она же представитель соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Рафикова А.А., Шевнина Г.Ф., Шехова В.Р., Министерство экономического развития РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести выплаты для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом из Октябрьского районного суда <адрес> РБ по запросу суда были истребованы гражданское дело № Нагумановой А. Д. к Х. И. Х., Шеховой В. Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, выселении, а также административное дело № по административному исковому заявлению Нагумановой А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Рафиковой А.А. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шевниной Г.Ф. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании решения и регистрационных действий.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дел, истребованных судом из Октябрьского районного суда <адрес> РБ усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н собственником квартиры общей площадью 42,5 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый № является Нагуманова А.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права Нагумановой А.Д. в отношении объекта недвижимого имущества: на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № о регистрации перехода лицу: «Х. И. Х.» запись №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в РГАУ ФМЦ <адрес> обратилась Шехова В.Р. и Х. И.Х. (как указано в заявлении) с заявлением № о государственной регистрации перехода права от Шеховой В.Р. к Х. И.Х., права собственности Х. И.Х. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В материалах регистрационного дела имеются разночтения в фамилии покупателя, в частности: в заявлении неверно указана фамилия «Х.», при этом в договоре купли-продажи покупателем выступает «Х.».

По результатам проведенной, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан проверки экспертизы документов, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором прав Шевниной Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации права собственности Х. И.Х. на Объект, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) штампом записи о принятом решении, поставленном в заявлении.

В дальнейшем реестровое дело было передано государственному регистратору прав Рафиковой А.А. для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 государственным регистратором прав Рафиковой А.А. внесена в ЕГРН запись № о прекращении права собственности предшествующего правообладателя Нагумановой А.Д., а в 17:48 - внесена завись о праве собственности Х. И.Х. на объект, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Управление Росреестра по РБ отмечает, что при внесении записи в ЕГРН государственным регистратором прав Рафиковой А.А. фамилия собственника указана не верно: вместо «Х.» внесена запись «Х.».

ДД.ММ.ГГГГ в РАУ МФУ <адрес> обратился Х. И.Х. с заявлением № о внесении изменений в связи с допущенной технической ошибкой с приложением копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 в Управление поступило определение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена соответствующая запись №.

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав Шевниной Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении осуществлении действий по внесению изменений в запись ЕГРН, выраженное в уведомлении №, по причине наличия зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление также поступило Определение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о чем в тот же день в реестр внесена соответствующая запись №.

Согласно предмета представленного на государственную регистрацию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н гр. Шехова В.Р. (продавец) передает в собственность гр. Х. И.Х. (покупатель), а покупатель принимает Объект, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, а также реестровым делам, собственником Объекта с ДД.ММ.ГГГГ являлась гр. Нагуманова А.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на которую имеется ссылка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в качестве правообладателя указана Нагуманова А.Д., сведения о документе-основании - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Нагуманова А.Д. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Рафиковой А.А. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шевниной Г.Ф. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании решений и регистрационных действий о признании действий незаконными.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Нагумановой А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Рафиковой А.А., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шевниной Г.Ф. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании решений и регистрационных действий - удовлетворить.

Признать незаконными действия Рафиковой А.А. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Шевниной Г.Ф. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по внесению в ЕГРН записи № о прекращении права собственности правообладателя Нагумановой А.Д. и записи регистрации № права собственности «Х. И. Х.» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра запись № о прекращении права собственности правообладателя Нагумановой А.Д. и исключить из государственного реестра запись № о регистрации перехода лицу: «Х. И.Х.» права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

Признать незаконными бездействие Рафиковой А.А. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Шевниной Г.Ф. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по несовершению действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности лицу: «Х. И.Х.» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

Установить, что вынесенное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве единоличной собственности Нагумановой А.Д. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также Нагуманова А.Д. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с иском к Х. И.Х., Шеховой В.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, выселении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Нагумановой А. Д. к Х. И. Х., Шеховой В. Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи, истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х. И. Х. и Шеховой В. Р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истребовать из незаконного владения Х. И. Х. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Возвратить во владение собственника - Нагумановой А. Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выселить Х. И. Х. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение является основанием к аннулированию записи в ЕГРН за № о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. И.Х. - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеховой В.Р. и Х. И.Х. является ничтожной сделкой, так как направлен на нарушение прав и законных интересов Нагумановой А.Д. Спорная квартира подлежит возврату законному владельцу Нагумановой А.Д. на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика Х. И.Х. отсутствуют законные основания владения данным недвижимым имуществом.

Зарегистрированное управление Росреестра по РБ погашение права собственности Нагумановой А.Д., переход права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеховой В.Р. и Х. И.Х. по их обращению следует расценивать как внесение в ЕГРН недостоверных сведений, поскольку на такую регистрацию продавец и покупатель оснований не имели.

Кроме того, данным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х. И.Х. не может быть признан судом добросовестным приобретателем. Незаконность владения Х. И.Х. вытекает из того, что его владение основано на ничтожной сделке, а значит, является незаконным владением.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях по отчуждению объекта гр. Шеховой В.Р. и гр. Х. И.Х. суд усмотрел злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ доводы Х. И.Х. о том, что он является добросовестным покупателем также отклонены, поскольку из текста договора усматривается, что объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Х. И.Х. заключает договор уже через неделю - ДД.ММ.ГГГГ, не задаваясь вопросом, почему в такой короткий срок с момента приобретения продается квартиры, она продается; он приобретает квартиру по значительно заниженной цене - 1 000 000 руб., тогда как самим ответчиком было заявлено, что передал деньги в сумме 2 000 000 руб., все изложенное явно указывало на сомнительность заключения данной сделки, поэтому Х. И.Х. должен был проявить определенную осмотрительности при ее заключении, что им не было сделано.

Поскольку спорная квартира возвращена в собственность истца на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества их чужого незаконного владения, судебная коллегия указала, что у Х. И.Х. сохраняется право предъявления требования о взыскании денежных сумм, переданных им по договору купли-продажи.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5.17. Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с изложенным, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. ст. 15, 1069 ГК РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий:

претерпевания вреда;

неправомерного бездействия причинителя вреда;

причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом;

вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что:

действие должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;

действие должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> причинили ему вред;

в действии должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> присутствует вина;

- имеется причинно-следственная связь между действием должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство финансов Российской Федерации является юридическим лицом.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденному Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением.

В соответствии с совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление Федерального казначейства по <адрес> возложена организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по <адрес>, как самостоятельные юридические лица отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств, выделенных Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по <адрес> как юридическим лицам, для выполнения своих функций, является незаконным и необоснованным, равно как и необоснованным является требование истца к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поскольку решениями Октябрьского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу нарушений прав и законных интересов Х. И.Х. со стороны регистрирующего органа не установлено.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации в пользу Х. И. Х. в счет причиненного материального вреда в размере 2 280 000 руб.

При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № Х. И.Х. суду показал, что сделка совершалась им на доверии, какие-либо документы правоустанавливающие им у продавца не запрашивались.

При этом в стоимости квартиры равной 1 000 000 (одному миллиону) рублей, отраженной в акте приема-передачи, Х. И. Х. должен был усомниться, равно как и усомниться в правомочиях продавца, ввиду явно заниженной стоимости квартиры, а именно согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры стороны определили в 1 000 000 рублей. Согласно п.2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей». Согласно п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в полном объёме, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, будь то в устной или письменной форме.

Доказательств того, что спорную квартиру Х. И.Х. купил за 2 280 000 рублей, однако при заключении договора купли-продажи Шехова В.Р. попросила указать сумму в 1 000 000 рублей, в материалы дела суду истцом и его представителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к заявленным ответчикам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, поскольку спорная квартира возвращена в собственность истца на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества их чужого незаконного владения, как указал Верховный суд РБ, у Х. И.Х. сохраняется право предъявления требования о взыскании денежных сумм, переданных им по договору купли-продажи к лицу, которое их принял и получил.

Однако, как пояснил в судебном представитель истца, с исковыми требованиями к Шеховой В.Р. о взыскании денежных сумм, переданных им по договору купли-продажи, истец не обращался, таких намерений у него нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х. И. Х. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х. И. Х. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании в солидарном порядке в счет причинения материального вреда денежных средств в размере 2 280 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья         И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 06.07.2018 года.

Судья     Кочкина И.В.