Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25754/2018 от 20.08.2018

    Судья Смольянинов А.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              судей: Шипиловой Т.А. и Полухова Н.М.

              при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова А. А.овича на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Куликову А. О., Лобанову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лобанова А. А.овича к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с исковым заявлением к Куликову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ними и Куликовым А.О. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> о предоставлении микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между ними заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> марки АФ модель 474330 паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>3.

Также <данные изъяты> между ними и Куликовым А.О. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> о предоставлении микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> марки Форд Фокус паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 269 750,90 руб., из которой: просроченный основной долг – 198 486,96 руб., просроченные проценты – 68 590,82 руб., неустойка – 2 673,12 руб. На направленную претензию, ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 334, 340, 341, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с Куликова А.О. задолженность по договорам микрозайма в общем размере 269 750,90 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897,51 руб.; Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки АФ модель 474330 ПТС серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.

<данные изъяты> в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки АФ модель 474330 Лобанов А.А.

Истец уточнил исковые требования иск в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Лобанову А.А. автомобиль марки АФ модель 474330, и автомобиль марки Форд Фокус госномер <данные изъяты> принадлежащий Куликову А.О.

<данные изъяты> к производству суда принято встречное исковое заявление Лобанова А.А. к ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Встречные исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Лобанов А.А. согласно договору купли-продажи у Романчук В.А. приобрел автомобиль марки АФ. Тот, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у Куликова А.О. При покупки автомобиля продавец Романчук В.А., несмотря на то, что был предъявлен дубликат ПТС, уверил Лобанова А.А. в том, что документы по автомобилю в порядке и законны. При постановке автомобиля на учет, у сотрудников ГИБДД также не возникло никаких сомнений. С указанного времени он эксплуатирует данный автомобиль. Ссылаясь на ст.ст.302, 352 ГК РФ, просит суд признать его- Лобанова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки АФ, прекратить залог в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, взыскать с ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, суд взыскал с Куликова А. О. в пользу Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» задолженность по Договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133 599 руб. 01 коп., по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 136 151 руб. 89 коп., всего в размере 269 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб. 51 коп.

Обратил взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Куликову А. О. – автомобиль марки Форд Фокус госномер Т 623 МЕ 750, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуск 2007.

Обратил взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Лобанову А. А.овичу – автомобиль марки АФ модель 474330, госномер А 144 ВМ 777 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобанову А. А.овича к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказал.

С указанным решением суда не согласился Лобанов А.А., в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» и Куликовым А.О. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяцев, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> марки АФ. Во исполнении данных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО « Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» и Куликовым А.О. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяцев, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> марки Форд Фокус. Во исполнении данных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

При заключение договоров микрозаймов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные договора займов соответствуют законодательству, составлены в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата микрозаймов и уплаты процентов установлен договорами микрозаймов. Однако, в установленный договорами микрозаймов срок, ответчик обязательства по возврату микрозаймов не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договоров микрозаймов предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, по которому размер задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет сумму 133 599 руб. 01 коп., из которой 98 486 руб. 96 коп.- сумма основного долга, 33 794 руб. 09 коп.- сумма процентов за пользование займом, 1 317 руб. 96 коп.- неустойка. Размер задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет сумму 136 151 руб. 89 коп., из которой 100 000 руб.- сумма основного долга, 34 796 руб. 73 коп.- проценты за пользование займом, 1 355 руб. 16 коп.- неустойка.

Общая сумма задолженности на <данные изъяты> составляет 269 750 руб. 90 коп., из которой 198 486 руб. 96 коп.- сумма основного долга, 68 590 руб. 82 коп.- сумма процентов за пользование займами, 2 673 руб. 12 коп.- неустойка.

          В обеспечение принятых на себя обязательств, по договору микрозайма <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору передал в залог истцу автомобиль: марка АФ, модель 474330, госномер А 144ВМ777, год выпуска 2007.

В обеспечении принятых на себя обязательств, по договору микрозайма <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору передал в залог истцу автомобиль марки Форд Фокус госномер Т 623 МЕ 750, год выпуска 2007.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки АФ госномер А 144 ВМ 777, принадлежит Лобанову А.А.

Право собственности Лобанова А.А. на автомобиль марки АФ возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Романчук В.А., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета ТС, дубликатов паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Романчук В.А. автомобиль приобретен у ответчика Куликова А.О. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответчиком Лобановым А.А. заявлены встречные исковые требования к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога, Куликов А.О. <данные изъяты> произвел отчуждение транспортного средства марки АФ, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <данные изъяты>) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требования истца, в части обращения взыскания суд верно установил, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после <данные изъяты>, в связи с чем подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <данные изъяты>

Согласно действовавшему после <данные изъяты> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрение настоящего дела ответчиком Лобановым А.А. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключение договора купли-продажи спорного автомобиля было невозможно узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Так материалами дела подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Куликов А.О., а залогодержателем – Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» размещена <данные изъяты> на интернет-сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

В указанной связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, установил, что Лобановым А.А. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля было невозможно узнать об обременении приобретаемого транспортного средства, правильно руководствовался требованиями 339,1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит обращению взыскания два заложенных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оговоренных в договоре процентов ключевой ставке ЦБ РФ, не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку процентная ставка была добровольно определена сторонами договора и не зависела от распоряжений ЦБ РФ, и кроме того, это условие никем не оспорено, а следовательно, подлежит применению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: