Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-675/2016;) ~ М-718/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                    23 января 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                                   Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Высоцкой Н.Н. о взыскании расходов на обучение,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. стороны заключили ученический договор № на обучение ответчика профессии водитель троллейбуса. После обучения хх.хх.хх г. Высоцкая Н.Н. была принята на постоянную работу по специальности, хх.хх.хх г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Поскольку, в соответствии с условиями договора, ответчик, не отработал на предприятии по полученной профессии не менее двух лет, истец просит взыскать с Высоцкой Н.Н. расходы на ее обучение в сумме ... руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Высоцкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление о признании иска. Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель истца Гарева Э.Н. просила суд в связи с изменением позиции истца не принимать признание иска, возражала против заявленных требований по существу, при этом указала, что с арифметическим расчетом иска согласны.

Поскольку Высоцкая Н.Н. в настоящее время признание иска не поддерживает, суд, заслушав ее представителя, изучив материалы дела, рассматривая его по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Высоцкой Н.Н. и ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен ученический договор № на обучение профессии водитель троллейбуса, по условиям которого ученик после обучения в ОСП «Учебно-курсовой комбинат», сдачи экзаменов и соответствующей стажировки, обязан был отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» два года (п.3.5).

В соответствии с п. 3.6 договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 Договора, он возместить истцу расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".

Как следует из материалов дела Высоцкая Н.Н. после успешного обучения, сдачи экзаменов и стажировки, в соответствии с приказом от хх.хх.хх г. №-л была принята на постоянную работу в Обособленное структурное подразделение «...» водителем троллейбуса на пассажирском подвижном составе.

хх.хх.хх г. Высоцкая Н.Н. была уволена по собственному желанию по п... ТК РФ на основании личного заявления, что подтверждается приказом №-л.

Истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением трудового договора №-л от хх.хх.хх г. на основании приказа №-л в сумме ... руб. в срок до хх.хх.хх г.. При этом, Высоцкой Н.Н. предлагалось в случае наличия уважительных причин увольнения, подать заявление в комиссию по определению уважительной причины прекращения обязательств, предусмотренных ученическим договором. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию написано им собственноручно, какими-либо объективными причинами не обусловлено, доказательств их наличия суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение было вызвано уважительной причиной, а именно ухудшением состояния здоровья и невозможность продолжения работы по специальности, признаются судом несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. Так, представленная суду справка от хх.хх.хх г. с рекомендацией легкого труда выдана ответчику сроком на один месяц с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Сведений о наличии у Высоцкой Н.Н. заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции в должности водителя троллейбуса, ничем объективно не подтверждено, медицинские документы с указанием на наличие диагноза, заключение врачебной комиссии, отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление ответчика об увольнении не содержит указания на уважительные причины для расторжения договора по инициативе работника - наличие заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции, документов для рассмотрения указанного вопроса ответчик работодателю не предъявлял.

Учитывая, что ответчик Высоцкая Н.Н. уволилась с предприятия по собственному желанию до истечения соответствующего срока, предусмотренного положениями ученического договора, в течение которого она обязалась работать, доказательств уважительности причин увольнения ответчиком не представлено, руководствуясь нормами Трудового Кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями ученического договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение.

Представленный истцом расчет заявленных исковых требований в сумме ... руб. судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям ученического договора, а также п.10. Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», произведенным истцом с учетом пропорционально отработанного ответчиком времени. Возражений по арифметическому расчету требований ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к Высоцкой Н.Н. о взыскании расходов на обучение в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Позиция представителя ответчика о невозможности единовременной оплаты ответчиком заявленной суммы в связи с ее трудным материальным положением не может является основанием для отказа в иске, поскольку Высоцкая Н.Н. не лишена возможности поставить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Высоцкой Н.Н. в пользу Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия городского электрического транспорта расходы на обучение в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                    В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 28.02.2017