Решение по делу № 2-1958/2018 (2-5870/2017;) ~ М-6138/2017 от 02.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» и ФИО2 о взыскании суммы доплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и ФИО2 о взыскании суммы доплаты страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, 22 км. А/Д Махачкала-Гуниб с участием следующих ТС и водителей:

1. Автомобиль Лексус GS 300, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находившийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП;

2. Автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и находившийся под управлением ФИО7, которому причинены повреждения в результате ДТП;

3. Автомобиль Ваз 217030, г/н №, находившийся под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0351190716, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля Лексус GS 300, г/н № гр. ФИО5 и гр. ФИО8 был заключен договор об уступке права требования(цессии) на основании гл.24 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № гр. ФИО6 и гр.ФИО8 был заключен договор об уступке права требования(цессии) на основании гл.24 ГК РФ.

Впоследствии, ФИО8 переуступил свои права требования ФИО3 на основании договора цессии №М и №М от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными договорами, новым кредитором ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по указанному страховому случаю стал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» было направлено извещение о ДТП с приглашением на осмотр ТС Лексус GS 300, г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, а в 11 часов на осмотр ТС Тойота Ленд Крузер 200 г/н №. Данное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о страховой выплате по автомобилю Лексус GS 300, г/н № и приложенные документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, которые, согласно почтового уведомления, были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о страховой выплате по автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 г/н № и приложенные документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, которые, согласно почтового уведомления, были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных заявлениях потерпевшими было сообщено страховщику о необходимости проведения осмотра поврежденных ТС по местам их нахождения, т.к. ТС после ДТП находились в нетранспортабельном состоянии.

Однако страховщик проигнорировал просьбы потерпевших и в установленное время осмотры поврежденных ТС не провел.

В связи с изложенным, потерпевшие самостоятельно обратились за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта Лексус GS 300, г/н № с учетом износа равна 540000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200 г/н № с учетом износа равна 614400 рублей.

Данные экспертные заключения вместе с повторным заявлением на страховую выплату были направлены страховщику.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения вышеуказанных заявлений страховые выплаты произведены не были, в связи с чем в адрес АО «Согаз» были направлены досудебные претензии в соответствии со ст.16.1 ФЗ ОСАГО, которые так же оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Что касается требований к Ответчику ФИО2, то они основываются на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ. Так в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным, разницу между суммой причиненного транспортным средствам ущерба в пределах страхового лимита и суммой ущерба свыше лимита (т.е. сумму не входящую в страховую выплату) должен возместить виновник ДТП - Ответчик ФИО2, что составляет 254400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.

Представитель АО «Согаз», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в своих письменных возражениях просили назначить экспертизу и отказать в иске.

В связи с тем, что суд назначил по ходатайству ответчика экспертизу, но возражений относительно ее результатов от ответчика не поступило дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0351190716, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку в данном случае пострадавших более двух, прямое возмещение убытков не применяется, следовательно ООО СК Согласие в данном случае ненадлежащий ответчик.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, 22 км. А/Д Махачкала-Гуниб с участием следующих ТС и водителей:

1. Автомобиль Лексус GS 300, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находившийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП;

2. Автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и находившийся под управлением ФИО7, которому причинены повреждения в результате ДТП;

3. Автомобиль Ваз 217030, г/н №, находившийся под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0351190716, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля Лексус GS 300, г/н № гр. ФИО5 и гр. ФИО8 был заключен договор об уступке права требования(цессии) на основании гл.24 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № гр. ФИО6 и гр.ФИО8 был заключен договор об уступке права требования(цессии) на основании гл.24 ГК РФ.

Впоследствии, ФИО8 переуступил свои права требования ФИО3 на основании договора цессии №М и №М от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными договорами, новым кредитором ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по указанному страховому случаю стал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» было направлено извещение о ДТП с приглашением на осмотр ТС Лексус GS 300, г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, а в 11 часов на осмотр ТС Тойота Ленд Крузер 200 г/н №. Данное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о страховой выплате по автомобилю Лексус GS 300, г/н № и приложенные документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, которые, согласно почтового уведомления, были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о страховой выплате по автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 г/н № и приложенные документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, которые, согласно почтового уведомления, были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных заявлениях потерпевшими было сообщено страховщику о необходимости проведения осмотра поврежденных ТС по местам их нахождения, т.к. ТС после ДТП находились в нетранспортабельном состоянии.

Однако страховщик проигнорировал просьбы потерпевших и в установленное время осмотры поврежденных ТС не провел.

В связи с изложенным, потерпевшие самостоятельно обратились за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта Лексус GS 300, г/н № с учетом износа равна 540000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200 г/н № с учетом износа равна 614400 рублей.

Данные экспертные заключения вместе с повторным заявлением на страховую выплату были направлены страховщику.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения вышеуказанных заявлений страховые выплаты произведены не были, в связи с чем в адрес АО «Согаз» были направлены досудебные претензии в соответствии со ст.16.1 ФЗ ОСАГО, которые так же оставлены без ответа.

По заявлению ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой №э от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 за г/н Н036РТ05РУС с идентификационным номером JTMHT05J10400117ДД.ММ.ГГГГ. Данная модель выпускалась в период с 09.2007года по 01.2012 года.

Исследованием фотографий поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 за г/н Н036РТ05РУС установлено, что на нем: передний бампер в сборе, передние фары, фонари задка и накладки дверей соответствуют модели Тойота Ленд Крузер 200, который выпускался в период с 01.2012г по 12.2015 год.

С технической точки зрения, возможна, самостоятельная модернизация модели выпускаемой в период с 09.2007 года по 01.2012 года в модель выпускаемый в период с 01.2012 по 12.2015 год.

Экспертным путем установить механизм столкновения автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 за г/н Н036РТ05РУС и Лексус GS-300 за г/н Р601МА30РУС с автомобилем ВАЗ-21703 за г/н А010ТР26РУС не представляется возможным, поскольку фотографии автомобиля ВАЗ-21703 за г/н А010ТР26РУС в материалах гражданского дела не имеются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 за г/н Н036РТ05РУС был самостоятельно модернизирован его владельцем в связи с чем возникла ситуация его несоответствия регистрационным данным и расшифровке VIN.

Решение по автомобилю Лексус GS-300 за г/н Р601МА30РУС экспертом не принято по причине непредоставления со стороны ответчиков фотографий автомобиля виновника ДТП.

Согласно ст. 79 ч.3 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом суд считает установленным факт получения повреждений автомобиля Лексус GS-300 за г/н Р601МА30РУС в аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Таким образом, ответчик АО «Согаз» необоснованно не выплатил страховое возмещение истцу, в связи с чем, его требования в этой части подлежат удовлетворению: за автомобиль Лексус GS-300 за г/н Р601МА30РУС страховая компенсация в размере 400000 рублей; за автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 за г/н Н036РТ05РУС страховая компенсация в размере 400000 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (400000 руб. / 50%) = 200000 рублей по каждому из автомобилей.

Поскольку ответчик не выразил свою позицию относительно применения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает указанные суммы в полном объеме.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата получения АО «Согаз» претензии) по ДД.ММ.ГГГГ = 223 дн., 400000 р. * 1% = 4000 р. в день, 4000 р. * 223 = 892000 руб.

Таким образом, по каждому автомобилю размер неустойки составит 400000 рублей.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный, автомобилям ущерб превысил установленную законом максимальную сумму компенсационной выплаты и составил 540000 рублей по а/м Лексус и 614400 рублей по а/м Тойота, то остаток в размере 140000 рублей и 214400 рублей соответственно подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом организованы оценки стоимости повреждений автомобилей причиненных в ДТП, за которые уплачено в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3: за автомобиль Лексус GS-300 за г/н Р601МА30РУС: сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; за автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 за г/н Н036РТ05РУС: сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 3 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 2016000 (два миллиона шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: за автомобиль Лексус GS-300 за г/н Р601МА30РУС разницу между суммой причиненного ущерба в пределах страхового лимита и суммой ущерба свыше лимита в размере 140000 рублей, за автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 за г/н Н036РТ05РУС разницу между суммой причиненного ущерба в пределах страхового лимита и суммой ущерба свыше лимита в размере 214400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 364400 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14200 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 6840 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.