Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 от 15.03.2021

<данные изъяты>

                                                                              Дело № 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ялуторовск                            20 апреля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-51/2021 по жалобе Шипунова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипунова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2021 года Шипунов Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2021 года незаконным, Шипунов Владимир Иванович обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производством по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, согласно ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ либо по малозначительности.

Свои требования мотивирует тем, что суд при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не исследовал полно и объективно обстоятельства составления административного протокола, а также документы, которые были в материалах дела, основывался лишь на формальном соблюдении формы протокола, составленного должностными лицами, нарушив при этом принцип равноправия и состязательности сторон. Так, 16 декабря 2020 года заявитель направлялся по асфальтированной дороге общего пользования <данные изъяты> в <адрес>, где у него имеется дом и где должны были встретиться с целью совместной охоты на кабанов с ФИО1, у которого были соответствующие разрешения на групповую охоту. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что он, 16 декабря 2020 года собирался с Шипуновым В.И. на совместную охоту на кабана. Они должны были встретиться в <адрес>, где у Шипунова В.И. есть дом. ФИО1 представил в суд разрешительные документы на охоту, в том числе список лиц, участвующих в коллективной охоте, в котором была фамилия Шипунова В.И. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что по <данные изъяты> заявитель фактически проезжал к месту предстоящей охоты. В 13 часов 30 минут заявитель съехал с трассы <данные изъяты> метров на 15 на второстепенную дорогу, обозначенную знаком 2.3.2. (примыкающая второстепенная дорога справа), чтобы поймать собаку, которая была выпущена предварительно из машины по нужде. В это время мимо проехал автомобиль скорой помощи, водитель которого, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что проезжая по автодороге <данные изъяты>, 16.12.2020 года около 13 часов 30 минут видел машину Шипунова В.И. и бегущую рядом с ней собаку на автодороге рядом со съездом на <данные изъяты>, обозначенную знаком 2.3.2. (примыкающая второстепенная дорога справа). В это же время заявитель уже сидел в машине с собакой и собирался ехать дальше домой, к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>», из которого вышел мужчина, представившийся охотинспектором Возницким С.С. и потребовал у Шипунова В.И. документы на оружие, чехол которого он увидел в машине, и охотничий билет Шипунова В.И., в котором у него на хранении вместе с другими документами находилось разрешение на добычу пушного зверя. Изъятое у заявителя (в нарушение действующего законодательства, без понятых) длинноствольное огнестрельное оружие ИК-26 12 калибра № 0021587329 находилось в зачехленном, разобранном, разряженном состоянии, что подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела и зафиксировано на фото № 6,8 (листы дела 15-16), которое является приложением к протоколу. Указанный факт не был учтен судом при рассмотрении дела и никак не отражён в судебном постановлении. Указывает, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своем письме от 04.10.2019 года № 29-50112216-ОГ указало, что «запрет на нахождение в охотничьих угодьях, установленный пунктом 53.1 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16.11.2010 № 512, распространяется только на нахождение граждан в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным огнестрельным оружием, в том числе, имеющем патроны (снаряды) в магазине охотничьего огнестрельного оружия». Полагает, что из смысла ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что перемещение охотника к месту охоты через смежные территории является охотой. Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (действующего на момент спорных правоотношений), разрешает транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, в установленных размерах и с соответствующими разрешениями. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах (п. 77 указанных выше Правил). Полагает, что он, имея при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, вправе был перемещаться с ним, то есть транспортировать оружие до места охоты, судом в постановлении (лист 4 абз.2) сделан ничем не обоснованный вывод, что заявитель в своей машине оружие «хранил». Автомобильная проселочная дорога, на которой заявитель находился, не может быть отнесена к охотничьим угодьям, поскольку предназначена для прохода и проезда людей между населенными пунктами. Границы территории охотничьих угодий на указанном промежутке автомобильной дороги не обозначены, специальные информационные знаки с указанием схемы границ зоны охраны охотничьих ресурсов отсутствовали. Дорога общего пользования, на которой заявитель находился, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и, соответственно, не может являться местом обитания диких зверей, птиц и не может быть использована для ведения охотничьего хозяйства. Указывает, что Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2008года № ГКПИ08-1338 также подтвердил, что правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75,77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не может приравниваться к охоте. Указанное в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности его местонахождение, «в 300 - 500метрах от автодороги, ведущей к <данные изъяты> (лист 1 постановления), не соответствует действительности и документам, представленным в дело, фотографиям и видеозаписям. Согласно представленной Возницким С.С. в качестве доказательства спутниковой фотосьемки, место административного правонарушения находилось на расстоянии 52 метров от оси неизвестной автодороги. На представленной в суд схеме места совершения административного правонарушения, место правонарушения обозначено крестиком рядом с дорогой обозначенной как 2.65км. дороги <данные изъяты>. В ответе на судебный запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20.02.2021 № 291/0209/21 указано, что место определённое географическими координатами № 56 48 28.3 Е 066 34 26.6, которые указаны в административном протоколе, находится на землях сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат на праве собственности ООО «Партнер-Агро» и расположено в 50 метрах от оси автодороги ведущей от с.<данные изъяты>, что не соответствует ни схеме, приложенной к административному протоколу, ни спутниковой фотосъемке, представленной в качестве дополнительного доказательства. Указывает, что в материалы административного производства не был представлен сертификат на использованный охотинспектором при определении местоположения GРS-навигатор. Согласно официального сайта Garmin. Garmin Rиssia (sиpport.garmin.rи) Приемники Gaгmin@ GPS обеспечивают точность определения местоположения до 15 метров (49 футов) в 95%. При хорошей видимости и соответствующем расположении спутников. Указанная погрешность (при представлении соответствующего сертификата на прибор) должна была быть учтена в пользу заявителя, однако судом этого сделано не было. Указывает, что в дело не были представлены и доказательства, определяющие границы охотничьих угодий Ялуторовского района Тюменской области и места нахождения заявителя в них 16.12.2020 года, а судом не приняты меры к их истребованию и исследованию. Между тем указанные доказательства являются основными при определении состава и события правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2. КоАП РФ. Указанные в постановлении о привлечении Шипунова В.И. к административной ответственности в качестве доказательства свидетельские показания ФИО3 от 16.12.2020 года не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности и противоречат другим документам, представленным в доказательство вины заявителя. Так, подписавшись о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, гр. ФИО3. подтвердил, что заявитель был задержан, не имея при себе охотничьего билета единого федерального образца и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в то время как указанные документы зафиксированы на фото в приложениях к административному протоколу. Полагает, что невыполнение требований ст. 24.1 ист. 29.7 КоАП Российской Федерации о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности. Также Шипунова В.И. в своей жалобе допускает возможность на основании ст. 2.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2021 года отменить, административное дело производством прекратить за малозначительностью состава административного правонарушения, ограничиться устным замечанием в его адрес.

Заявитель Шипунов В.И. в судебном заседании свою жалобу поддержал. Подтвердил свои подписи и пояснения в материалах дела, а также дату, время и место составления административного материала в отношении него. Пояснил, что это не было охотничьими угодьями, там находится кладбище. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку его автомобиль не находился в охотничьих угодьях. Машина стояла на обочине дороги, что не является охотничьими угодьями, ружье было в зачехлённом и разобранном виде, когда к нему подъехали инспекторы.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ялуторовского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области Возницкий С.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Шипуновым В.И. жалобы на вышеуказанное постановление, в установленный срок возражений не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд признает его неявку, не препятствующей рассмотрению жалобы по существу.

        Заслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав видео-аудио диск, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объеме судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи., если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года в 13 час.40 мин. Шипунов В.И., находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 2,65 км в северо-восточном направлении от <адрес> с координатами № 56° 48? 28.3 Е 066° 34?25.6, с целью осуществления охоты на ондатру, по разрешению серии 72 № 709559, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием модели ИЖ-26 № С 07250 12 калибра и имеющимися патронами (3 штуки) 12 калибра дробь №4, допустил нарушение, выразившееся в осуществлении охоты недопустимым для использования орудия охоты и нарушением установленных правил охоты.

Факт совершения Шипуновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств:

- протокол № 72АП-03531 об административном правонарушении составленным 16 декабря 2020 года Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ялуторовского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области Возницким С.С., в котором Шипунов В.И. собственноручно написал «С нарушением не согласен. Двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, я выпустил личную собаку для пробежки, усаживая собаку в автомобиль ко мне подъехали инспекторы» (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), составленной 16 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут 2,65 км в северо-восточном направлении от <адрес> с координатами № 56° 48? 28.3 Е 066° 34?25.6, с которой Шипунов В.И. ознакомлен под роспись без замечаний;

- протоколом № 72ИВ-0196 изъятия вещей и документов, составленного 16 декабря 2020 года Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ялуторовского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области Возницким С.С. (л.д.7), согласно которого у Шипунова В.И. на 2,65 км в северо-восточном направлении от д<данные изъяты> с координатами № 56° 48? 28.3 Е 066° 34?25.6 изъято охотничье огнестрельное длинноствольное оружие модели ИЖ-26 № С 07250 12 калибра и имеющимися патронами (3 штуки) 12 калибра дробь № 4, с приложением фототаблицы (л.д.12-18) и DVD диска с двумя файлами видеозаписи о проверке документов и изъятии оружия (л.д.18);

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 от 16 декабря 2020 года (л.д.10) о том, что 16 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут гражданин Шипунов В.И. находился на территории ОДОУ Ялуторовского района 2.65 км на северо-восточном направлении от <данные изъяты> с зачехленным охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием модели ИЖ-26 № С 07250 12 калибра и имеющимися патронами (3 штуки) 12 калибра дробь № 4, на транспортном средстве марки <данные изъяты> госрегзнак <адрес>, с разрешением на добычу пушнины (ондатра);

- копией разрешения серии РОХа № 0021587329 на хранение и ношение огнестрельного оружия ИЖ-26 12 кал. № С 07250, выданное на имя Шипунова В.И., которое действительно с 19 января 2021 года до 19 января 2026 года (л.д.14);

- фотокопией охотничьего билета серии 72 № 0038897, выданного на имя Шипунова В.И.(л.д.15);

- фотокопией разрешения на добычу пушных животных (ондатра), выданного на имя Шипунова В.И., которое действительно с 01 октября 2020 года до 01 апреля 2021 года (л.д.17);

- географическими координатами совершения места административного правонарушения Шипуновым В.И. 16 декабря 2020 года (л.д.17).

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шипунова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шипунова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении Шипунову В.И. административного наказания в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года мировой судья не учёл следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут Шипунов В.И. только находился в общедоступных охотничьих угодьях Ялуторовского района Тюменской области, но на момент составления административного материала в отношении него фактически охоты не осуществлял, поскольку охотничье огнестрельное длинноствольное оружие ИК-26 № С 07250 12 калибра находилось в автомашине в зачехлённом, разобранном, разряженном состоянии. При этом, на момент составления административного материала в отношении него Шипунов В.И. никакого ущерба животному миру не причинил, доказательств иного в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершения правонарушения Шипуновым В.И. впервые, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение следует считать малозначительным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2021 года, которым Шипунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год, на основании ст.2.9 КоАП РФ следует - отменить, административное дело производством прекратить за малозначительностью состава административного правонарушения, ограничиться устным замечанием в адрес Шипунова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2021 года, которым Шипунов Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год, на основании ст.2.9 КоАП РФ отменить, административное дело производством прекратить за малозначительностью состава административного правонарушения, ограничиться устным замечанием в адрес Шипунова Владимира Ивановича.

    Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья                                                                  А.В. Завьялова