Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2020 ~ М-2348/2020 от 05.06.2020

Дело №2-3450/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 19 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Чекалину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Чекалину О.Ю. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1903119547/5 по состоянию на 05.12.2019 в размере 52500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775,00 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.78,80,81).

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явилось, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чекалин О.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими законами являются Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 8 названного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чекалиным О.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1903119547/5 о предоставлении последнему на срок 30 дней до 07.05.2019 (платежная дата) суммы займа в размере 15000 рублей под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования (547,5% годовых) (л.д.17-21).

Согласно условиям данного договора заимодавец (ООО МФК «ВЭББАНКИР») предоставляет заемщику (Чекалину О.Ю.) сумму займа путем зачисления на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо путем выдачи наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, либо путем перечисления электронных денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги. Уплата суммы микрозайма и процентов за его пользование производится заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.

При подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью договора(п.14 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Согласно п.3.12. правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п.1 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (п.3.12.1 Правил).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив Чекалину О.Ю. денежные средства в размере 15000 рублей через платежную систему Яндекс.Деньги, что подтверждается уведомлением ООО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения (л.д.14).

Как следует из материалов дела, Чекалин О.Ю. в установленном договором займа порядке возврат предоставленных денежных средств не произвел, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст.ст.382,384 ГК РФ, а также п.13 договора займа от 08.04.2019 №1903119547/5, предоставляющего заимодавцу уступать любые свои права по данного договору третьим лицам, ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования от 05.12.2019 №(№), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должникам, возникшим по договорам займа, заключенным между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, переходят: имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договорами займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (л.д.41-51).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования № (№) от 05.12.2019 к АО «ЦДУ» перешли права требования, в том числе по договору займа от 08.04.2019 №1903119547/5, заключенному с Чекалиным О.Ю., на общую сумму уступаемых прав 52500 рублей (л.д.52).

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чекалина О.Ю. суммы задолженности по состоянию на 05.12.2019 в размере 52500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2020, выданный в отношении Чекалина О.Ю. судебный приказ от 06.03.2020, отменен (л.д.55).

Согласно расчету истца по состоянию на 05.12.2019 задолженность по договору займа от 08.04.2019 №1903119547/5 составляет 52500 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 15000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 36502,50 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней - 997,50 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа, сумма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по договору займа задолженности, суд находит требования АО «ЦДУ» о взыскании с Чекалина О.Ю. суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за время пользования кредитными денежными средствами и штрафа в размере 36502,50 рублей и 997,50 рублей соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей, понесенные АО «ЦДУ» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Чекалина О.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чекалина Олега Юрьевича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1903119547/5 по состоянию на 05.12.2019 в размере 52500 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга; 36502,50 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 997,50 рублей – начисленные штрафы/пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,00 рублей, а всего 54275 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2020