Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-104/2015 от 17.12.2014

мировой судья Топоркова С.В. судья Федорченко Т.В. Дело № 7а-104/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2015 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Скворцова В.В. и его защитника И.Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 28 апреля 2014 г. и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Скворцова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 28 апреля 2014 г. Скворцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 г. вышеуказанное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Скворцов В.В. и его защитник И.Н.В. просят об отмене состоявшихся в отношении первого судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы Скворцов В.В. и его защитник И.Н.В. указывают, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, положены доказательства, полученные с нарушением закона; так, в протоколах производства мер обеспечения по делу и в объяснениях понятых Ж.С.В. и К.В.А., должным образом не установлены данные об их личности (не приведены сведения о дате их рождения и паспортные данные), более того, бланки объяснений содержали заранее подготовленные записи для уличения лица в совершении административного правонарушения; полагают, что из объяснения К.В.А. следует, что он был приглашён не по месту совершения правонарушения; указывают, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку Скворцову В.В. предварительно не были разъяснены его процессуальные права, также он не был проинформирован о порядке освидетельствования, используемом приборе (алкотестере), наличии свидетельства о его поверке, целостности госповерителя, не ознакомлен с инструкцией по эксплуатации алкотестера; при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС производились манипуляции с алкотестером, более того, ни Скворцову В.В., ни понятым не были представлены результаты проведённого освидетельствования; полагают, что сведения освидетельствования в распечатке с алкотестера сфальсифицированы, поскольку они получены по времени после проведённого освидетельствования, в связи с изложенным, считают, что документы с результатами проведённого освидетельствования являются недопустимыми доказательствами; кроме того, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу; указывают, что с целью подтверждения вышеизложенных доводов, стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых, сотрудников ДПС и о производстве почерковедческой экспертизы, вместе с этим они судебными инстанциями необоснованно оставлены без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. <.......> мин. на пересечении <адрес> водитель Скворцов В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Скворцовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Ж.С.В. и К.Е.А., сотрудника ДПС С.В.А. (лица, проведшего освидетельствование Скворцова В.В. на состояние алкогольного опьянения и составившего протоколы мер обеспечения по делу, а также протокол об административном правонарушении (л.д. 7, 74-75), копиями паспорта технического средства измерения (алкотестера) и свидетельства о поверке алкотестера (8, 77-79, 102-104). Согласно изложенным доказательствам установлено, что водитель Скворцов В.В. при выше приведённых обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации <.......> мг/л, которая значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений); данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены, вопреки доводам жалобы, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом сам Скворцов В.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования собственноручной записью: «Согласен» и подписью; более того, в протоколе об административном правонарушении Скворцов В.В. также собственноручно подтвердил факт употребления спиртного: «..выпил 250 гр водки у друзей, сел за руль автомобиля и поехал..».

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Скворцовым В.В. освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (далее Правил), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствование на месте (п. 5-9 Правил), в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Довод авторов жалобы о том, что Скворцову В.В. при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому указанные права были разъяснены данному лицу, что подтверждается подписью Скворцова В.В.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Скворцова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Скворцовым В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Скворцова В.В., не усматривается; при этом мотивированные отказы мирового судьи в удовлетворении ходатайств Скворцова В.В. и его защитника И.Н.В. о производстве по делу заявленных процессуальных действий с целью получения новых доказательств, не могут свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности мирового судьи в разрешении настоящего дела, принятые решения (определения об отказе в удовлетворении ходатайств) являются обоснованными, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств являлось достаточно для законного разрешения настоящего дела мировым судьёй.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скворцова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, о недопустимости доказательств были предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие Скворцова В.В. и его защитника И.Н.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление, что следует из правовой позиции по применению ст. 6 Конвенции по правам человека, выраженной Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе Скворцов В.В. и его защитник Иванова Н.В., не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Скворцова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Скворцову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 28 апреля 2014 г. и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скворцова В.В., оставить без изменения, а жалобу Скворцова В.В. и его защитника И.Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков