Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18876/2019 от 04.06.2019

Судья: Торбик А.В.                    Дело № 33-18876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Сорокина А. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Сорокина А.Л. – Полонской Ю.А.,

УСТАНОВИЛА :

Сорокин А.Л., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине Кольчугина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Ситроен С4, <данные изъяты> под его управлением. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности, страховщик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования с учетом выводов проведенной по делу экспертизы поддержала,.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по вине Кольчугина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Ситроен С4, <данные изъяты> под его управлением.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> Сорокин А.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в независимую экспертизу ООО «ТЭОКОМ» с целью составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля маки Ситроен С4 <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 431 500 руб., утрата товарной стоимости - 12 897,50 руб.

Ответчиком поврежденный автомобиль марки Сироен 4 VIN: <данные изъяты> был осмотрен и <данные изъяты> истцу направлено почтовой связью направление на СТОА в ООО «М88» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> составила 431 500 руб. В свою очередь, ответчик предложил истцу подписать Соглашение о выплате страхового возмещения, указав размер денежной выплаты 92 600 руб., которое истец был вынужден подписать.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ТЭОКОМ», в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление о расторжении Соглашения о выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком условий по выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчик направил уведомление истцу о необходимости обратиться в АО «АльфаСтрахование» для получения направления на СТОА или подписания соглашения о выплате повторно.

В силу ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 VIN: <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет без учета износа 469 548 руб., с учетом износа - 405 418,09 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 871,92 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, в связи с чем у истца имелись правовые основания для реализации права на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, применив при этом положения ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе норм права, подлежащих применению.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи