Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7952/2016 ~ М-6598/2016 от 10.10.2016

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016г.                                    <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 21140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео р.з. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признана ФИО3 В этом ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на 01.06.2016г. не была застрахована.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключений ООО «РСАК» Аварком-Центр» №, №У сумма восстановительного ремонта составляет 60 227 руб., УТС – 8 510 руб., расходы на проведение экспертизы составляют 6 500руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 68 737 руб., за услуги эксперта- 6 500 руб., госпошлину – 2 457 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

По сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.62).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео, р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в справке о ДТП (л.д.5).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключений ООО «РСАК» Аварком-Центр» №, №У сумма восстановительного ремонта составляет 60 227 руб., УТС – 8 510 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 500руб.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п.9.10 ПДДРФ, т.е. управлял транспортным средством не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с а\м Шевроле Авео, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП (л.д.5) и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.6).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 указанной выше статьи Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств опровергающих данное утверждение ответчиком суду не представлено.

    Исходя из положений ст.67 ГПК РФ судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

        На основании вышеизложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 737 руб.

        Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 6 500 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 457 руб., данные расходы подтверждены платежными документами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 68 737 руб., за услуги эксперта- 6 500 руб., госпошлину – 2 457 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 89 694 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.