Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 ~ М-396/2020 от 03.08.2020

УИД 10RS0008-01-2020-000994-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-431/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лебедевой Ю.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском по тем основаниям, что 26.06.2017 в 22 часа 30 минут на 2 км+400 м автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лебедевой Ю.Р., и а/м «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Морозовой Р.А. В действиях водителя Лебедевой Ю.Р. определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 26.06.2017 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Морозовой Р.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Морозовой Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника т/с «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> Лебедева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, в связи с чем истец выплатил собственнику автомобиля «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> Морозову А.И. страховое возмещение в сумме 175 600 руб. по платежным поручениям № 557 от 21.07.2014 (110400 руб.) и № 398 от 30.10.2017 (65200 руб.). Ответчик Лебедева Ю.Р. в качестве лица, допущенного к управлению т/с «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> в договоре ОСАГО указана не была. На основании подп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Лебедевой Ю.Р. в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 175 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Лебедева Ю.Р. не явилась, извещена.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании против иска возражал, полагая основания для возложения ответственности на Лебедеву Ю.Р. отсутствующими, поскольку вина Лебедевой Ю.Р. в причинении ущерба опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал недоказанным факт возмещения ущерба потерпевшему в части получения Морозовым А.И. страхового возмещения в размере 65200 руб. по платежному поручению от 30.10.2017. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Третьи лица Морозова Р.А. и Морозов А.И. в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства третьих лиц судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Ранее в судебных заседаниях возражений против иска не высказали.

Третье лицо Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 26.06.2017 в 22 часа 30 минут на 2 км+400 м автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лебедевой Ю.Р., и а/м «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Морозовой Р.А. На момент ДТП собственником а/м Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> являлся Лебедев С.А., собственником а/м «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> – Морозов А.И.

Гражданская ответственность водителя Морозовой Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника т/с «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> Лебедева С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, Лебедева Ю.Р. в качестве лица, допущенного к управлению т/с «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты>, в полисе ОСАГО указана не была.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 26.06.2017 в действиях водителя Лебедевой Ю.Р. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ с указанием, что при управлении а/м «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> Лебедева С.А. не учла метеорологические условия, неправильно выбрала скорость движения, что привело к столкновению с автомобилем «Лифан» г.р.з. <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Ю.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.06.2017 Морозов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра а/м «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> от 30.06.2017, калькуляции АО «Техноэкспро», акту о страховом случае от 21.07.2017 размер причиненного Морозову А.И. ущерба составил 110400 руб. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет собственника указанного автомобиля Морозова А.И. в ПАО «РГС Банк» по платежному поручению № 557 от 21.07.2017.

18.10.2017 Морозов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений а/м «Лифан» г.р.з. <данные изъяты>. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 19.10.2017, калькуляции АО «Техноэкспро», акта о страховом случае от 30.10.2017 в результате ДТП автомобилю «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> причинены скрытые механические повреждения, стоимость устранения которых оценена в 65200 руб. Платежным поручением № 398 от 30.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет собственника указанного автомобиля Морозова А.И. в ПАО «РГС Банк» сумму страхового возмещения 65200 руб.

Согласно выписке по операциям по счету Морозова А.И. в ПАО «Росгосстрах Банк» № 42301810900020000426 сумма страхового возмещения 110400 руб. зачислена на указанный счет 21.07.2017, сумма страхового возмещения 65200 руб. зачислена 30.10.2017.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика Лебедевой Ю.Р. судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 81 от 20.11.2020, механизм рассматриваемого ДТП являлся следующим: 26.06.2017 около 22:30 Лебедева Ю.Р., управляя автомобилем «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> двигалась по а/д Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа со стороны Великой Губы в сторону г. Медвежьегорск со скоростью порядка 60-70 км/ч. На 2 км+400 м данной автодороги за нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог произошло столкновение с автомобилем «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Морозовой Р.А., которая совершив маневр правого поворота на перекрестке неравнозначных дорог, выехала на главную дорогу. Столкновение произошло на главной дороге на полосе движения автомобиля «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты>. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Лифан» г.р.з. <данные изъяты> Морозовой Р.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ; действия водителя а/м «Тойота Карина» г.р.з. <данные изъяты> Лебедевой Ю.Р. не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель Морозова Р.А. имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования Правил. Водитель Лебедева Ю.Р. не имела технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя Морозовой Р.А., несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Чиняевым С.В., поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта Чиняева С.В., проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями документов об образовании и профессиональной подготовке. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование согласуются со схемой ДТП, объяснениями водителей Лебедевой Ю.Р. и Морозовой Р.А.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Лебедевой Ю.Р. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Лебедеву Ю.Р. ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Страховые выплаты произведены истцом 21.07.2017 и 30.10.2017, с исковым заявлением истец обратился в суд 31.07.2020 (почтовый штемпель).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обязательство истцом как страховщиком по договору ОСАГО перед потерпевшим в вышеуказанном ДТП было надлежащим образом исполнено 30.10.2017 и являлось единым (неделимым), то обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности, указанный срок истцом не пропущен.

Ответчиком Лебедевой Ю.Р. понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается письмом ИП Чиняева С.В. от 20.11.2020 и оригиналом кассового чека от 20.11.2020. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми для дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Ю.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.