Решение по делу № 2-318/2021 от 16.02.2021

        Дело №2-318-2021

        УИД: 42RS0008-01-2020-003652-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               07 апреля 2021 года

дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тебеньковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тебеньковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) Тебеньков О.Е., признан процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2403000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Целевое назначение кредита согласно п.2.1 кредитного договора: приобретение квартиры <данные изъяты>., с кадастровым №*** на <адрес>.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 2403000,00 руб., в соответствии с п.3.1 кредитного договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п.7.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на дату признании должника банкротом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно) составляет 2432016,31 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 2342722,24 руб., задолженность по просроченным процентам 88214,77 руб., задолженность по пени по возврату основного долга 175,28 руб., задолженность по пени по возврату процентов 904,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено требование о возврате задолженности по начисленным процентам. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Тебеньковой Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2432016,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20360,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен посредством телефонограммы/л.д.92/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Тебенькова Д.В., не явилась, извещена о времени, дате, месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации/л.д.75/. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату/л.д.98/. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату Тебеньковой Д.В. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Тебеньков О.Е., не явился, извещен о времени, дате, месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации/л.д.75/. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату/л.д.100/. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату Тебенькову О.Е.

В судебном заседании представитель третьего лица Финансового управляющего Тебенькова О.Е., Власов Е.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выслушав представителя третьего лица Власова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 названного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Тебеньковыс О.Е., Тебеньковой Д.В. заключен кредитный договор №***/л.д.19-27/.

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2403000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ./л.д.19/.

Целевое назначение кредита согласно п.2.1 кредитного договора: приобретение квартиры <данные изъяты> с кадастровым №*** на <адрес>/л.д.19обр./.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 2403000,00 руб., в соответствии с п.3.1 кредитного договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.62/.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п.7.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему/л.д.24/.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) Тебеньков О.Е., признан процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: включить в третью очередь реестра кредиторов Тебенькова О.Е., <адрес> требования акционерного общества «Россельхозбанк» <адрес> в размере 2430937,01 руб., в том числе основной долг 2342722,24 руб., проценты 88214,77 руб., как обеспеченные залогом имущества: квартира по <адрес>, кадастровый №***/л.д.107-109/.

Ответчик Тебенькова Д.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на дату признании должника банкротом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно) составляет 2432016,31 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 2342722,24 руб., задолженность по просроченным процентам 88214,77 руб., задолженность по пени по возврату основного долга 175,28 руб., задолженность по пени по возврату процентов 904,02 руб./л.д.7-8/.

Размер задолженности по кредиту не оспорен по существу ответчиком, подтвержден представленным расчетом /л.д.7-8/.

Разрешая исковые требования к ответчику Тебеньковой Д.В. суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика Тебеньковой Д.В. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты пени.

Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд находит исковые требования к Тебеньковой Д.В. в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия договора о начислении неустойки (пени) при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленные истцом суммы пени по возврату основного долга в размере 175,28 руб., а также размер пени по возврату процентов а размере 904,02 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует степени и характеру нарушения обязательства (просроченный основной долг 2342722,24 руб., просроченные проценты 88214,77 руб.), что не вызывает необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением суммы пени в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика Тебеньковой Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 20360,08 рублей /л.д.6/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Тебеньковой Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20360,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тебеньковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тебеньковой Д.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2432016,31 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 2342722,24 руб., задолженность по просроченным процентам 88214,77 руб., задолженность по пени по возврату основного долга 175,28 руб., задолженность по пени по возврату процентов 904,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20360,08 руб., а всего 2452376,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2021г.

Председательствующий: