Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2012 ~ М-1175/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-1307/2012             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                         06 июля 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Губренко Е. С., при секретаре Литвиновой Ю. А.,

с участием представителя истца Ветохина А.С., действующего на основании доверенности № 2-10/2012 от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Головко ИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по смене участка стояка,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (МУП МО «Ола-Электротеплосеть») обратилось в суд с иском к Головко О.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по смене участка стояка, ссылаясь на то, что истец, в соответствии с заключенным с ООО «МиРемонта» договором № 35-12/2012 от 10.01.2012г., принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования «поселок Ола», в том числе дома <адрес>. 27 мая 2012 года в аварийно-диспетчерскую службу истца от жителей квартиры № указанного дома поступила заявка о течи радиатора. При обследовании квартиры была выявлена необходимость замены нескольких участков стояка, в том числе участка стояка, проходящего через квартиру № принадлежащую ответчику. Для проведения работ сотрудники МУП «Ола-Электротеплосеть» неоднократно выходили по названному адресу, однако работы по смене стояка в квартире № произвести не удалось по причине отказа ответчика от предоставления доступа в занимаемую им квартиру. В доступе было отказано и в присутствии сотрудника полиции. Технологически, без смены участка стояка, проходящего через квартиру ответчика, выполнить заявку жителей квартиры № упомянутого дома, не представляется возможным. Ответчику было направлено письмо с требованием обеспечить доступ в занимаемое им жилое помещение, однако письмо было оставлено без ответа. Указывает, что действия ответчика по недопущению сотрудников истца в целях производства аварийно-ремонтных работ в квартире № делают невозможным осуществление истцом своих прав по договору, заключенному с ООО «МиРемонта», и могут повлечь убытки истца, связанные с неполным исполнением взятых на себя обязательств. На основании указанных обстоятельств и пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, просит суд обязать ответчика Головко О.А. обеспечить доступ сотрудников МУП «Ола-Электротеплосеть» в квартиру <адрес> для производства работ по смене участка стояка, проходящего через указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 124 руб. 72 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «МиРемонта» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Горюнова С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменное мнение по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Головко О.А. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась, о дате и времени судебного заседания оповещена устно, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, и на основании ст. 117 ГПК РФ, предусматривающей, что адресат, отказавшийся получить судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и без участия третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ветохин А.С. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичный принцип неприкосновенности жилья содержится в ст. 3 ч.ч. 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 3 ЖК РФ установлено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с п.п. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в число такого имущества входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 подп. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, пунктом 5 которого, кроме того, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячее водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 16, 41 и 42 вышеупомянутых Правил…, надлежащее содержание общего имущества (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, на&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;l&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;???&#0;&#0;?????????????j&#0;???????????????????

Как следует из устава и свидетельства о государственной регистрации МУП МО «Ола-Электротеплосеть», данное предприятие является юридическим лицом, предметом деятельности предприятия является обеспечение потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром, холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского района Магаданской области.

Из письма администрации МО «поселок Ола» от 11 ноября 2011 года следует, что по итогам открытого конкурса ООО «МиРемонта» выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирными домами на территории МО «поселок Ола», в том числе для многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с договором № 35-12 от 10.01.2012г., заключенным между истцом и ООО «МиРемонта», истец принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования «поселок Ола».

В судебном заседании установлено, что ответчик Головко О.А., проживающая в квартире № 59 многоквартирного дома <адрес>, является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.09.1992г., и данное обстоятельство подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, в связи с чем на основании вышеприведенных требований законодательства несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в котором находится её квартира.

27 мая 2012 года жильцы квартиры <адрес> обратились в аварийно-диспетчерскую службу истца по поводу течи радиатора, что подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы истца (заявка № 768).

Из наряд-задания от 30 мая 2012 года следует, что для устранения течи радиатора по заявке № 768 необходимо заменить участок трубы в квартире №, но в данную квартиру работников аварийно-диспетчерской службы и сотрудника полиции ФИО3 не пускают.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Ола-Электротеплосеть» слесарем аварийно-диспетчерской службы. 27 мая 2012 года в 15 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу истца поступила заявка № 768 по поводу течи радиатора в спальне квартиры <адрес>. По указанному адресу был направлен слесарь ФИО4, который при осмотре выявил течь радиаторной пробки нижней подводки к радиатору и течь нижней подводки, ведущей в квартиру № Для выполнения аварийных работ стояк по отоплению квартир № 51,55,59, и 63 был «сброшен», однако жильцы квартиры № не впустили слесарей для производства ремонтных работ. 29 июня 2012 года слесаря аварийно-диспетчерской службы вновь пытались провести работы по ремонту стояка, но дверь квартиры № никто не открыл. 30 июня 2012 года о возникшей проблеме было сообщено в полицию, и в этот же день слесаря ФИО5 и ФИО6, а также участковый полиции Маметьев, отправились по указанному адресу, но дверь квартиры № вновь никто не открыл, хотя через дверь квартиры было слышно, что жильцы находятся дома. 31 мая 2012 года аварийно-диспетчерской службой были разосланы письма Головко А.С., проживающей в квартире № указанного дома, а также в администрацию МО «поселок Ола» и ООО «МиРемонта», с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа в квартиру №. До настоящего времени они не попали в квартиру №, не провели ремонтные работы по стояку, и заявка № 768 не выполнена. Технологически, без смены участка стояка, проходящего через квартиру ответчика, выполнить заявку жителей квартиры № упомянутого дома, не представляется возможным, и без проведения данных работ будет невозможно запустить систему отопления по данному стояку.

Доводы иска, а также показания свидетеля ФИО2 подтверждаются письменным обращением МУП «Ола-Электротеплосеть» к ответчику Головко А.С. от 31 мая 2012 года, в котором истец сообщает Головко А.С. о необходимости обеспечения доступа в её квартиру для замены стояка, а также о том, что собственники жилья, проживающие в квартирах № 51, 55, 59 по ул. Октябрьская в пос. Ола не получают услугу по обеспечению тепловой энергией, стояк «сброшен», и просит сообщить по указанному в письме телефону время, когда ответчик Головко сможет обеспечить доступ для производства работ.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований законодательства и совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Головко О.А., являясь потребителем коммунальных услуг, и будучи ответственной в силу закона за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, препятствуя допуску в этих целях в её квартиру работников МУП «Ола-Электротеплосеть» для производства ремонтных работ, тем самым нарушает права и интересы жильцов <адрес> по надлежащему обеспечению их коммунальной услугой – отоплением.

А поскольку МУП «Ола-Электротеплосеть» в силу приведенных выше требований закона и договора, заключенного с ООО «МиРемонта» обязано выполнять работы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения дома <адрес>, а ответчик Головко О.А. препятствует осуществлению этих функций, что может повлечь за собой создание аварийной ситуации, то у суда имеются законные основания для признания обоснованным заявленного истцом требования и для удовлетворения иска и обязания Головко О.А. обеспечить доступ сотрудников МУП «Ола-Электротеплосеть» в её квартиру для производства работ по смене участка стояка, проходящего через указанную квартиру.

Учитывая, что работы по смене участка стояка отопления относятся к аварийным работам, то в этой части решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 124 руб. 72 коп. возвращена истцу определением Ольского районного суда от 06 июля 2012 года.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Головко ИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по смене участка стояка удовлетворить.

Обязать Головко ИО1 обеспечить доступ в занимаемую ею квартиру <адрес>, работников муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» для производства работ по смене участка стояка, проходящего через указанную квартиру.

Взыскать с Головко ИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение в части обязания Головко ИО1 обеспечить доступ в занимаемую ею квартиру <адрес>, работников муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» для производства работ по смене участка стояка, проходящего через указанную квартиру, обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 11 июля 2012 года.

Судья Е.С. Губренко