Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-466/2020 от 25.02.2020

Дело №2-719/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000770-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2020                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой З.А. к Семеновой М. А., Новиковой Т. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова З.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она приходится свекровью Семеновой М.А., которая в период с 20.09.2008 по 06.12.2019 состояла в браке с ее сыном Семеновым Е.А. В марте 2013 ее сын с супругой приобрели квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья по адресу <адрес>. Квартира по совместному решению супруги оформили на отца Семеновой М.А. – Н***, который на приобретение квартиры оформил кредит в Банке ВТБ. Фактически кредит за квартиру погашали супруги Семеновы. В августе 2013 Н*** скончался, после его смерти ответчики унаследовали указанную квартиру: Семенова М.А. в ? доле, Новикова Т.Ф. – в ? долях. Уточнив исковые требования, истец Семенова З.А. указала, что она осуществляла платежи по ипотечному договору в банке ВТБ, внеся в июне 2018, феврале 2019, марте 2019 по 20550 руб. Просила взыскать с ответчиков указанные денежные суммы в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенов Е.А., ПАО Банк ВТБ.

    В судебное заседание истец Семенова З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Ее представитель по доверенности Тураева Н.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что ее доверитель производила указанные платежи из личных накоплений, поскольку у ее сына и невестки не было денежных средств. Просила взыскать указанные в уточненном иске денежные средства с ответчиков.

    Ответчик Семенова М.А. и ее представитель адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что квартира была приобретена Н*** на его личные денежные средства, она (ответчик) и ее муж вносили денежные средства за квартиру, поскольку проживали в ней. Поскольку они были заняты на работе, то несколько раз просили истицу оплатить кредит, который оформлен отцом при жизни, при этом на оплату указанного кредитного обязательства они выдавали истице деньги, однако доказательств этому не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Новикова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Н*** 29.03.2013 по договору долевого участия в строительстве жилого дома приобретена квартира, расположенная в <адрес>.

Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, что подтверждено условиями договора долевого участия, из которого следует, что кредитный договор заключен с Банком ВТБ24 (ЗАО) (ныне ПАО Банк ВТБ).

Из представленного суду наследственного дела следует, что Н*** (ДАТА) умер. После его смерти в установленном законом порядке вступили в права наследования его жена Новикова Т.Ф. и дочь Семенова М.А. – ответчики по делу, при этом Новикова Т.Ф. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Семенова М.А. – ? доли в праве.

Семенова М.А. и сын Семеновой З.А. – Семенов Е. А. с 20.09.2008 по 06.12.2019 состояли в браке. В период брака супругами Семеновыми произведен раздел имущества в судебном порядке путем заключения мирового соглашения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями судебных актов.

Из представленной суду выписки по счету, открытому на имя Н*** по кредитному договору, заключенному с целью приобретения указанного в иске недвижимого имущества, следует, что за период с 29.03.2013 по 02.03.2020 Семеновой З.А. вносились наличные денежные средства 08.06.2018 в размере 20550 руб., 07.03.2019 в размере 20550 руб., 07.02.2019 в размере 20550 руб.

Семенова З.А., заявляя требования о возврате указанных денежных средств, ссылалась на то, что указанные денежные средства внесены ею из личных сбережений по просьбе сына и невестки, а Семенова М.А., возражая относительно иска, ссылалась на то, что денежные средства, внесенные истцом в погашение кредитных обязательств, были выданы собственниками квартиры.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Семенова З.А. осуществляла платежи, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление Семеновой З.А. одарить имуществом (денежными средствами). При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Стороной ответчиков в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств тому, что денежные средства, направленные в погашение долгового обязательства наследодателя Н*** от имени Семеновой З.А., принадлежали ответчикам. Семенова М.А. в судебном заседании утверждала, что она и ее муж Семенов Е.А. вносили денежные средства в погашение указанного долгового обязательства перед банком, в связи с чем суд находит убедительными доводы стороны истца о том, что указанные в уточненном иске денежные средства вносились истцом с целью временной помощи семье сына. При этом доказательств наличия у Семеновой З.А. намерения безвозмездно передать указанные денежные средства семье сына, как и доказательств передачи денежных средств с целью благотворительности, не представлено, сторона истца отрицала указанное обстоятельство.

Доказательств возмещения Семеновой З.А. денежных средств стороной ответчика также не представлено, в связи с чем суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченные по договору кредитования денежные средства соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: с Семеновой М.А. – 15412,5 руб., с Новиковой Т.Ф. - 46237,5 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям: с Семеновой М.А. - 512,37 руб., с Новиковой Т.Ф. - 1537,13 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненный иск Семеновой З.А. удовлетворить.

    Взыскать с Семеновой М. А. в пользу Семеновой З.А. неосновательное обогащение в размере 15412,5 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 512,37 руб., а всего    15924,87 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля восемьдесят семь копеек).

    Взыскать с Новиковой Т. Ф. в пользу Семеновой З.А. неосновательное обогащение в размере 46237,5 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1537,13 руб., а всего    47774,63 руб. (сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.05.2020.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева