Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-40/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Нестерчук Ю.С.

при секретаре – ФИО6                 истца Кутушева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Кутушева ФИО8 к Беляевой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кутушев С.Ф. обратился в Долинский городской суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что автомобиль «Toyota Crown» государственный номер М046ОК65 принадлежал ему на праве собственности и был зарегистрирован в ОГИБДД <адрес>. Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Беляевой Е.В. о признании договора сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, удовлетворены. Имущество, принадлежащее ему на праве собственности до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика, которая добровольно вернуть его отказалась, считая себя добросовестным приобретателем. Просит истребовать из чужого незаконного владения Беляевой Е.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО11.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Кутушев С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в апреле 2014 года он отогнал машину для продажи на стоянку ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которое занимается продажей автомобилей и передал его ФИО7, который представился директором данной фирмы. Машину он оставил вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами, обговорил цену <данные изъяты> рублей, после чего уехал в отпуск. Никаких документов он не оформлял, договор не подписывал, с регистрационного учета автомобиль не снимал, намерений отдать машину бесплатно у него не было. По приезду с отпуска в ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представившись компаньоном ФИО7, сообщил ему о том, что его автомобиль продан, денежные средства будут ему переданы позднее, о чем предоставил расписки, оригиналы которых в настоящее время находятся в Поронайском городском суде. Впоследствии он узнал, что его автомобиль зарегистрирован на ответчика. Поскольку он ни в каких сделках не участвовал, договор купли-продажи с ответчиком не заключал, решением Поронайского городского суда данный договор признан недействительным. Деньги ему не нужны, ему нужен его автомобиль. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Беляева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считала себя добросовестным покупателем. Пояснила, что рекламу о продаже спорного автомобиля она увидела в интернете, созвонилась с продавцом. Продавец представился хозяином машины, никаких подозрений у нее не вызвал, документы у него она не смотрела. Они обговорили цену, и он уехал с ее паспортом для составления договора, на следующий день он вернулся с уже готовым и подписанным договором купли-продажи автомобиля, который она подписала и отдала денежные средства. Спустя некоторое время ее вызвали в Поронайский городской суд, данная сделка была признана судом недействительной.

В настоящее судебное заседание ответчик Беляева Е.В., третьи лица на стороне ответчика ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждать имущество в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными суду документами автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Беляевой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44, 90, 118).

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кутушева С.Ф. к Беляевой Е.В., Зубику Н.Ф. удовлетворены частично, сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Кутушевым С.Ф. и Беляевой Е.В. признана недействительной, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении исковых требований к Зубику Н.Ф. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д. 20-22).

Указанным решением суда установлено, что Кутушев С.Ф. имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Беляевой Е.В. за <данные изъяты> рублей. Продавцом в договоре указан Кутушев С.Ф.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени Кутушева С.Ф. в договоре выполнена не самим Кутушевым С.Ф., а другим лицом.

Поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершении сделки, в оспариваемом договоре отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к Беляевой Е.В., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, она признана судом недействительной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Тот факт, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Кутушев С.Ф., при этом автомобиль находится в фактическом владении ответчика, сторонами не оспаривался.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно копиям расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязуется вернуть Кутушеву С.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Кутушеву С.Ф. (л.д. 113-114).

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль был поставлен им на стоянку фирмы ООО «<данные изъяты>» для поиска покупателя, а не продажи, автомобиль он ФИО2 не передавал, договора купли-продажи автомобиля не заключал, расписки последний передал ему по приезду с отпуска, намерений на безвозмездное отчуждение автомобиля истец не имел и в настоящее время желает вернуть его обратно. Указанные доводы сторонами не опровергнуты.

Помимо этого, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик Беляева Е.В. добросовестным приобретателем не является, поскольку при заключении договора купли-продажи она не проявила должную осмотрительность и заботливость, не приняла всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, приобрела автомобиль у неизвестного лица, передала деньги не собственнику автомобиля.

Суд соглашается с указанным доводом истца в виду следующего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Однако, от предоставления каких-либо доказательств по делу ответчик, третьи лица на стороне ответчика, участвующие в деле, самоустранились.

Суду не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения ответчиком спорного автомобиля, в частности, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, аналогичным пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, документы, удостоверяющие личность ФИО3 продавца автомобиля предъявить не просила, предоставила ему свой паспорт для заключения договора купли-продажи в свое отсутствие, договор продавцом в ее присутствии также не подписывался. Данному лицу она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95-98).

При этом, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 94).

Каких-либо доказательств в подтверждение оплаты автомобиля в ином размере, отвечающих требованиям допустимости, доказательств, подтверждающих полномочия лица, у которого ответчик приобрела автомобиль, на его продажу от имени истца, суду не представлено.

Ответчик, являясь покупателем спорного имущества, должна была усомниться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества по цене, во много раз ниже рыночной. Проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Сами обстоятельства совершения сделки, несоответствие реальной стоимости приобретаемой вещи её стоимости, определенной в договоре купли - продажи должны были вызвать у покупателя обоснованные сомнения в праве лица, выступающего от имени продавца на отчуждение приобретаемого имущества.

Это позволило бы ответчику при проявлении доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона.

В этой связи суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку ответчик признана судом недобросовестным приобретателем, при разрешении требования об истребовании у нее из незаконного владения автомобиля не подлежат применению положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, то есть не требуется наличия доказательств, свидетельствующих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные требования, как законные и обоснованные.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Подтвержденные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые на основании определения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кутушева ФИО12, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Беляевой ФИО13 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>.

Возложить на Беляеву ФИО14 обязанность передать Кутушеву ФИО15 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>.

Взыскать с Беляевой ФИО16 в пользу Кутушева ФИО17 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.С. Нестерчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.