Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9842/2020 от 13.02.2020

2-4664/2019

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-9842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сурнина Евгения Евгеньевича, Сурниной Анастасии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 к Остроушко Валерию Максимовичу об освобождении имущества от ареста, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Остроушко Валерия Максимовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнин Е.Е., Сурниной А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >4 об освобождении имущества от ареста в котором просят суд освободить из под ареста квартиру № <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года Сурнина А.В. приобрела у Сурниной Н.В. спорную квартиру. Соглашением от 06 марта 2012 года супруги Сурнин Е.Е. и Сурнина А.Е. произвели раздел супружеского имущества, а именно произвели раздел указанной квартиры, в результате которого каждый стал собственником 1/2 доли спорной квартиры. На основании договора дарения от 16 апреля 2019 года супруги Сурнин Е.Е. и Сурнина А.Е. подарили своим детям < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 по 1/4 доли квартиры.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от
18 февраля 2013 года был наложен арест на спорную квартиру в рамках искового заявления Остроушко В.М. к Сурниной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

При вынесении указанного определения судом не было учтено, что на момент его вынесения Сурнина Н.В. не являлась собственником данного недвижимого имущества. В настоящее время арест наложенный на квартиру
№ <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, не дает возможности собственникам распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, отменить обеспечительные меры возможно только в судебном порядке, в связи, с чем истцы обратились в суд с данными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: освободить от ареста квартиру № <№..>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Остроушко В.М. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции Остроушко В.М. не был извещен надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, что лишило его возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения Остроушко В.М. о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ с надлежащим уведомлением Остроушко В.М. о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 22 ноября 2011 года между Сурниной Н.В. и Сурниной А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сурнина Н.В. продала Сурниной А.В. квартиру № <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>,

Соглашением от 06 марта 2012 года супруги Сурнин Е.Е. и Сурнина А.Е. произвели раздел супружеского имущества, а именно спорной квартиры, в результате которого каждый стал собственником 1/2 доли спорной квартиры.

На основании договора дарения от 16 апреля 2019 года супруги
Сурнин Е.Е. и Сурнина А.Е. подарили своим детям < Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения, и < Ф.И.О. >3, <Дата> года рождения, по 1/4 доли квартиры № <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от
18 февраля 2013 был наложен арест на спорную квартиру в рамках рассмотрения искового заявления Остроушко В.М. к Сурниной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

При вынесении указанного выше определения судом не было учтено, что на момент его вынесения Сурнина Н.В. не являлась собственником данного недвижимого имущества. В настоящее время арест, наложенный на квартиру № <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, лишает возможности собственников распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от
24 июня 2013 года исковые требования Остроушко В.М. к Сурниной Н.В. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 50 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, наличие ареста на спорное недвижимое имущество нарушает права Сурнина Е.Е. и Сурниной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 по пользованию и распоряжению своим имуществом.

В связи с вышеизложенным, Сурнин Е.Е., Сурнина А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, вправе были обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерции, регулирующего данный вид правоотношений и влечет нарушение прав и законных интересов собственников.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года подлежит отмене, поскольку при его провозглашении судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований Сурнина Е.Е., Сурниной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
14 октября 2019 года – отменить.

Иск Сурнина Евгения Евгеньевича, Сурниной Анастасии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 к Остроушко Валерию Максимовичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру № <№..>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.