Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-1567/2016;) ~ М-1675/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего     Осмольской М.О.,

при секретаре     Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Куц Е.И., представителя ответчика Данилова А.В. – Севергиной Я.В., представителя ответчика ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» Мацкевич А.В. гражданское дело № 2-32/2017 по исковому заявлению Венгерской В.М. к Данилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании недействительными записей в ЕГРП, признании незаконным раздела земельного участка,

у с т а н о в и л:

Венгерская В.М. обратилась в суд к Данилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее - ООО «ЗКПД ТДСК») с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 19.12.2016) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Данилова А.В. на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>, на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>, земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>, заключенного между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК»; признании недействительными записей в ЕГРП по регистрации права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>, земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...> на имя Данилова А.В.; признать незаконным раздел Даниловым А.В. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...> и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг В. являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым №, адрес: <...>, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Воронинское». Между В. и Даниловым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. После смерти В. она в порядке наследования приняла земельный участок с кадастровым № по адресу: <...>. Данилов А.В. обратился в суд к Администрации Воронинского сельского поселения с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик был изменен на надлежащего – Венгерскую В.М., которая в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Данилову А.В., нотариусу Б. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка недействительными. Решением Томского районного суда Томской области от 13.11.2015 исковые требования Данилова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Венгерской В.М. отказано. Данилов А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым № на свое имя. 22.03.2016 апелляционным определением Томского областного суда решение Томского районного суда Томской области от 13.11.2015 в части удовлетворения иска Данилова А.В. к Венгерской В.М. о государственной регистрации перехода права собственности отменено, однако, Данилов А.В. продолжил распоряжаться земельным участком и (дата) принял решение о разделе земельного участка с кадастровым № на два земельных участка: земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Российская Федерация, <...> и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>. Кассационная жалоба Данилова А.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 22.03.2016 оставлена без удовлетворения. (дата) между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» был заключен договор купли- продажи спорных земельных участков. Она (истец) являлась собственником земельного участка с кадастровым № и только она вправе оформить данный земельный участок в свою собственность. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Даниловым А.В. в связи с предоставлением им в регистрирующий орган судебного акта, который был отменен в части регистрации перехода права собственности на земельный участок с В. на Данилова А.В. Записью в ЕГРП о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Данилову А.В. нарушено ее право.

Истец Венгерская В.М., ответчик Данилов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Куц Е.И., действующий на основании доверенности от 22.07.2016, сроком действия пять лет, в судебном заседании требования Венгерской В.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения. Пояснил, что Венгерская В.М. после смерти супруга В. в порядке наследования приняла земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м. Данилов А.В. предъявил в регистрирующий орган решение Томского районного суда Томской области от 13.11.2015, которым было постановлено зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м по адресу: <...>. Апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к Венгерской В.М. о государственной регистрации перехода права собственности отказано, однако, ответчик продолжил распоряжаться данным земельным участком. Данилов А.В., не являясь собственником земельного участка с кадастровым №, принял решение о его разделе на земельные участки с кадастровыми № и № и впоследствии продал их ООО «ЗКПД ТДСК». При приобретении земельных участков ООО «ЗКПД ТДСК» не могло не знать о рассматриваемом в суде споре между Даниловым А.В. и Венгерской В.М., в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми № и №.

Представитель ответчика Данилова А.В. Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2016, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования Вегерской В.М. не признала. Пояснила, что (дата) между Даниловым А.В. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка со следующими ориентировочными характеристиками: площадью ... га, местонахождение земельного участка: <...> (кадастровый №). В соответствии с п. 1.2 предварительного договора на В. была возложена обязанность надлежащим образом оформить и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, в том числе и осуществить необходимые мероприятия по выделу в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <...>, общей площадью ... га; произвести кадастровый учет вновь образованного земельного участка; зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость подлежащего продаже земельного участка согласована сторонами в размере 50 000 рублей. Пунктом 2.2 предварительного договора определено, что оплата за земельный участок должна была быть произведена в день подписания предварительного договора, путем передачи продавцу денежных средств в размере 50 000 рублей. Данная сумма была оплачена покупателем в полном объеме. (дата) В. принял решение о выделе указанной доли в праве собственности в земельный участок, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <...>, кадастровый №. (дата) В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. (дата) между Даниловым А. В. и В. в лице представителя по доверенности К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Земельный участок был фактически передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от (дата). Таким образом, договор купли-продажи земельного участка был исполнен его сторонами до момента его государственной регистрации, однако государственная регистрация перехода права собственности от В. к Данилову А.В. осуществлена не была в связи со смертью В. в 2012 году. Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, применение которого возможно при отсутствии иных, допускаемых законом способов защиты. Заявляя данное требование, истец не указала, какие иные способы защиты права были ею исчерпаны, ввиду чего не могут быть реализованы для защиты ее нарушенного права. Более того, на день рассмотрения настоящего спора право собственности на земельные участки с № и № на имя Данилова А.В. не зарегистрировано. Венгерская В.М. также не указала, какое ее право было нарушено, учитывая, что сделка была, не только совершена сторонами, но и исполнена, никаких претензий по факту ее совершения и исполнения у сторон не имелось. Полагала, что истец не мотивировала право на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой. Считала, что предъявляя указанное требование Венгерская В.М. действует недобросовестно, поскольку в процессе и после заключения сделки она неоднократно, в том числе и в суде указывала, что факт совершения сделки по отчуждению участка ее умершим супругом ее прав не нарушает, условия сделки исполнены сторонами, претензий по факту совершения и исполнения указанной сделки у нее к ответчику не имелось. Требования о признании недействительными записей в ЕГРП, а также о признании незаконным деления земельного участка не мотивированы истцом ссылками на положения действующего законодательства. Поданное в суд исковое заявление не содержит доводов о том, каким образом избранный стороной истца способ защиты нарушенного права, повлечет его восстановление. Данилов А.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в настоящее время не является собственником земельных участков с кадастровыми № и №. Апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено только в части регистрации перехода права собственности на земельный участок с В. на Данилова А.В., а в части регистрации права собственности Данилова А.В. на земельный участок оставлено в силе.

Представитель ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В., действующая на основании доверенности № 59 от 01.12.2016, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Венгерская В.М. знала о намерении супруга продать земельный участок с кадастровым №, не возражала, способствовала этому и лично получила за земельный участок денежные средства. После смерти супруга в 2012 году истец не принимала в наследство спорный земельный участок, поскольку прекрасно знала о его продаже, однако, в 2015 году, воспользовавшись тем, что переход права собственности на Данилова А.В. не был зарегистрирован, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым № с целью регистрации права на указанный объект на свое имя. Договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между В. и Даниловым А.В., не признан судом недействительным или незаключенным и исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем Венгерская В.М. злоупотребляет своим правом и в защите этого права ей должно быть отказано. Допущенные Даниловым А.В. при оформлении документов нарушения не затрагивают прав истца на проданный земельный участок. Требование о незаконности раздела Даниловым А.В. земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных земельных участка полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2016 было отменено решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности, а само право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Даниловым А.В. на основании решения суда первой инстанции, и в этой части решение суда не было отменено. Таким образом, Данилов А.В. мог совершать с земельным участком любые не противоречащие действующему законодательству действия и распоряжаться им по своему усмотрению. Заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Даниловым А.В. на два земельных участка с кадастровыми № и №, признании недействительными записей в ЕГРП по регистрации права собственности на земельные участки, истец при этом не приводит норму закона, на основании которой это возможно, ни каким образом эти требования восстановят права истца. Венгерской В.М. эти земельные участки никогда не принадлежали, Данилов А.В. не является собственником данных земельных участков и таких земельных участков как объектов гражданских прав не существует. Полагала, что требование о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми № и №, заключенного между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» в силу ничтожности, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку Венгерская В.М. не является стороной данной сделки; в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; истец не заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки; ООО «ЗКПД ТДСК» является добросовестным приобретателем указанных в договоре земельных участков. Сделка по приобретению земельных участков исполнена, расчет произведен. В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После заключения договора купли-продажи в 2012 году на протяжении более трех лет, истец не предпринимала никаких действий по оспариванию данной сделки, следовательно, Данилов А.В. обоснованно полагался на действительность данной сделки. Венгерская В.М. просит удовлетворить ряд требований, никак не связанных с данным правом истца и в отношении земельных участков, которые истцу никогда не принадлежали.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации Томского района от (дата) № В. приобрел право общей долевой собственности на землю в <...>, площадью ... га - земельную долю на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

(дата) между Даниловым А.В. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого В. принял обязательство в срок не позднее (дата) заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, местонахождение: <...> (кадастровый №); в срок до заключения основного договора надлежащим образом оформить и зарегистрировать свое право собственности на подлежащий продаже земельный участок, а именно: осуществить необходимые мероприятия по выделению в натуре земельной доли, площадью ... га из общей долевой собственности на земельный участок в <...>, провести кадастровый учет выделенного земельного участка, зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок (п.п. 1.1., 1.2. предварительного договора). Стоимость (выкупная цена) земельного участка была согласована сторонами в размере 50 000 рублей. Оплата производится в день подписания данного предварительного договора передачей продавцу денежных средств, указанная сумма засчитывается в счет выкупной платы по основному договору (п.п. 2.1.1, 2.2. предварительного договора).

В подтверждение передачи Даниловым А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от (дата) была составлена расписка от (дата).

(дата) В. в лице представителя по доверенности К. принято решение о выделе в натуре земельного участка, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>, кадастровый №.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.07.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.04.2015 № 7000/301/15-59471.

На основании решения о выделе земельного участка в натуре от (дата), постановления Главы Администрации Томского района от (дата) №-з за В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № от (дата).

(дата) между В., действующим в лице представителя К., и Даниловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого В. обязался передать, а Данилов А.В. принять в собственность и оплатить земельный участок площадью ... кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый № (п. 1.1. договора). Согласованная сторонами договора цена (стоимость) земельного участка составляет 50 000 рублей, расчет по договору произведен до момента его подписания (п. 2.1. договора).

Венгерская В.М. как наследник первой очереди после смерти В., умершего (дата), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, которое было за ней зарегистрировано (дата).

Решением Томского районного суда Томской области от 13.11.2015 удовлетворены исковые требования Данилова А.В., постановлено зарегистрировать Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности с В. на Данилова А.В. и зарегистрировать право собственности Данилова А.В. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <...>; в удовлетворении искового заявления Венгерской В.М. к Данилову А.В., нотариусу Б. о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными отказано.

На основании указанного решения суда 19.12.2015 право собственности Венгерской В.М. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м было прекращено и 14.01.2016 зарегистрировано за Даниловым А.В. (запись регистрации 70-70/001-70/001/122/2015-6614/1).

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2016 решение Томского районного суда Томской области от 13.11.2015 в части удовлетворения иска Данилова А.В. к Венгерской В.М. о государственной регистрации перехода права собственности отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к Венгерской В.М. о государственной регистрации перехода права собственности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика М. – без удовлетворения.

(дата) Даниловым А.В. в лице представителя по доверенности К. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью ... кв.м на два земельных участка: земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): <...> и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): <...>.

Право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): <...>, а также на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <...> зарегистрировано за Даниловым А.В. 27.04.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 № 70/029/003/2016-5075, № 70/029/003/2016-5076.

(дата) между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Данилов А.В. передал в собственность ООО «ЗКПД ТДСК» земельные участки с кадастровыми № и №. Указанные земельные участки Даниловым А.В. переданы ООО «ЗКПД ТДСК» по акту приема-передачи от (дата).

ООО «ЗКПД ТДСК» в лице директора Е. (дата) принято решение об объединении в один земельный участок следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, в результате образован земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности ООО «ЗКПД ТДСК» на указанный земельный участок зарегистрировано 16.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 16.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 83 от 03.07.2016, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 02.11.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 83 от 03.07.2016).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 83 от 03.07.2016) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено выше, апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2016 было отменено решение Томского районного суда Томской области от 13.11.2015 в части удовлетворения иска Данилова А.В. к Венгерской В.М. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ранее Данилов А.В. обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении права собственности Венгерской В.М. и регистрации права собственности на свое имя в отношении указанного земельного участка, предъявив решение суда от 13.11.2015. При этом после подачи представителем ответчика Венгерской В.М. Мовчан А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2015 Данилов А.В. не предпринял действий к приостановлению регистрационных действий в отношении земельного участка путем подачи в Управление Росреестра по Томской области. Более того, после вынесения апелляционного определения Томского областного суда от 22.03.2016 Данилов А.В. 11.04.2016 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных земельных участка с кадастровым № и с кадастровым №, а (дата) произвел отчуждение указанных земельных участков ООО «ЗКПД ТДСК».

Таким образом, в результате недобросовестного поведения Данилова А.В., который до рассмотрения Томским областным судом апелляционной жалобы представителя Венгерской В.М. не подал заявление о приостановлении действий по регистрации права собственности на земельный участок на свое имя, а впоследствии достоверно зная об отсутствии правовых оснований для распоряжения земельным участком произвел его раздел и отчуждение образованных в результате раздела земельных участков, был заключен договор от (дата) с ООО «ЗКПД ТДСК». Указанная сделка заключена в нарушение требований закона лицом, который не являлся собственником данных земельных участков, поскольку судебным актом было установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на исходный земельный участок с кадастровым № к Данилову А.В. при одновременном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьего лица, не являющегося стороной по сделке – Венгерской В.М. как наследника первой очереди на наследство по закону в виде земельного участка с кадастровым № В результате совершенной сделки от (дата) Венгерская В.М. лишилась возможности в установленном законом порядке оформить право собственности в отношении данного земельного участка. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельных участков от (дата), заключенный между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» является ничтожной сделкой.

Доводы представителей ответчиков о том, что решение Томского районного суда Томской области от 13.11.2015 было отменено только в части государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и не отменено в части регистрации права собственности Данилова А.А. на земельный участок, в силу чего ответчик вправе был совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым №, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из мотивировочной части апелляционного определения Томского областного суда от 22.03.2016 судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № к Данилову А.В., который зная об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Венгерской В.М. с (дата), не обращался за государственной регистрацией перехода прав на спорный земельный участок до 14.05.2015, также не обращался он ни к В. при его жизни, ни к Венгерской В.М. по вопросу государственной регистрации перехода права собственности до подачи иска, а предъявил иск к администрации Воронинского сельского поселения. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость, регистрирующим органом действия по регистрации перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество осуществляются одномоментно, судебная коллегия Томского областного суда установила отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Данилова А.В. к Венгерской В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а, следовательно, и оснований для регистрации за Даниловым А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции было отменено. Доводы представителей ответчиков об обратном направлены на неверное толкование судебного акта.

Ссылка стороны ответчиков о том, что договор купли-продажи от (дата), заключенный между В. в лице представителя К. и Даниловым А.В. был фактически исполнен, Венгерская В.М. впоследствии никаких претензий относительно отчуждения земельного участка Данилову А.В. не высказывала, не может повлиять на оценку договора купли-продажи от (дата), заключенного между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» как ничтожного, нарушающего права Венгерской В.М. как законного владельца земельного участка с кадастровым №. Действиям Венгерской В.М. при заключении договора купли-продажи от (дата) судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 22.03.2016 дана оценка, злоупотребление Венгерской В.М. своими гражданскими правами не установлено.

Довод о том, что Данилов А.В. ненадлежащий ответчик, поскольку он в настоящем не является собственником земельных участков с кадастровыми №, № суд находит необоснованным, поскольку Венгерской В.М. оспаривается сделка от (дата), заключенная Даниловым А.В. и раздел земельных участков, произведенных Даниловым А.В., следовательно, действиями указанного лица нарушаются права и законные интересы истца.

То обстоятельство, что Венгерской В.М. не предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на что в своих возражениях указала представитель ответчика ООО «ЗКПД ТДСК», не влечет отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от (дата) ничтожным по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 83 от 03.07.2016) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Венгерская В.М. как наследник первой очереди после смерти своего супруга В. имеет законный интерес в признании договора купли-продажи земельных участков от (дата), заключенного между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» ничтожной сделкой в целях восстановления своего нарушенного права на получение исходного земельного участка с кадастровым № в собственность в порядке наследования. При этом Венгерская В.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, доводы представителя ООО «ЗКПД ТДСК» об отсутствии оснований для удовлетворения иска Венгерской В.М. в силу того, что ею не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятельны, поскольку противоречат положениям абз. 2 п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗКПД ТДСК» не может считаться добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми №, №, поскольку добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.

Апелляционное определение Томского областного суда было вынесено 22.03.2016, договор купли-продажи между Даниловым А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» заключен (дата), следовательно, при должной внимательности и осмотрительности представители юридического лица ООО «ЗКПД ТДСК» должны были знать о том, что Данилов А.В. является лицом, не имеющим право отчуждать земельные участки. Более того, по истичении небольшого промежутка времени со дня заключения договора купли-продажи - (дата) ООО «ЗКПД ТДСК» принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми №, № с другими земельными участками, в результате чего был образован единый земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым №, а 16.12.2016 было зарегистрировано право собственности ООО «ЗКПД ТДСК» на данный земельный участок.

Венгерской В.М. также заявлено требование о признании незаконным раздела Даниловым А.В. земельного участка, с кадастровым №.

Иск Данилова А.В. к Венгерской В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № был предъявлен в целях получения данного объекта недвижимости в свою собственность. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Данилова А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, то и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное право не подлежало. По состоянию на (дата) после вынесения апелляционного определения Томского областного суда от 22.03.2016 Данилов А.В. незаконно распоряжался указанным земельным участком, следовательно, его раздел, выраженный в решении собственника о разделе земельного участка от (дата), также является незаконным.

Разрешая требование Венгерской В.М. о признании отсутствующим права собственности Данилова А.В. на земельные участки с № и №, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми №, №, материалов гражданского дела следует, что записи о государственной регистрации права собственности Венгерской В.М. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за Даниловым А.В., а в последующем на основании договора купли-продажи от (дата) - за ООО «ЗКПД ТДСК», после чего право собственности Данилова А.В. на земельные участки было прекращено.

После объединения земельных участков с кадастровыми № и № с иными земельными участками, принадлежащими ООО «ЗКПД ТДСК», был образован земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым №, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми №, № от 29.12.2016 № 70/029/002/2016-1322, 70/029/002/2016-1323.

Кроме того, признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, применение которого возможно только при отсутствии иных, допускаемых законом способов защиты права.

При таких обстоятельствах требование Венгерской В.М. о признании отсутствующим право собственности Данилова А.В. на земельные участки с кадастровыми № и № удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности Данилова А.В. на земельные участки с кадастровыми № и № удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с переходом права собственности на данные объекты недвижимости к ООО «ЗКПД ТДСК» записи о регистрации права собственности Данилова А.В. на указанные земельные участки были погашены, т.е. утратили статус актуальных.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Венгерской В.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2016, следовательно, с ответчиков Данилова А.В. и ООО «ЗКПД ТДСК» в пользу Венгерской В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Венгерской В.М. к Данилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании недействительными записей в ЕГРП, признании незаконным раздела земельного участка удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <...> и земельного участка, кадастровый №, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <...>, заключенный (дата) между Даниловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании».

Признать незаконным раздел земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № на земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <...> и земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <...>, выраженный в решении собственника о разделе земельного участка от (дата) о разделе, принятом Даниловым А.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Венгерской В.М. отказать.

Взыскать с Данилова А.В., общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» в пользу Венгерской В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская