Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2014 (2-4523/2013;) ~ М-2916/2013 от 09.07.2013

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., З. к А., В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б. и З. обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 00.00.0000 года, к А., В. о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировали тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по их мнению, по вине А., автомобилю Б. ВАЗ 21043 У и автомобилю З. Toyota Caldina У был причинен материальный ущерб. Так, согласно оценке ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составила 52517 руб.; согласно оценке ООО «Департамент оценки имущества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. составила 107100 руб. В связи с чем, Б. просит взыскать с А. и В. сумму материального ущерба 52517 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной организации – 5200 руб., по оплате услуг телеграфа – 791,63 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 руб.; З. просит взыскать с А. и В. сумму материального ущерба 107 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., стоимость шиносервиса – 5000 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной организации – 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 738,30 руб.

В судебном заседании истцы Б., З. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Сумму страхового возмещения просили взыскать также с СОАО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик А. исковые требования не признал. Согласно его пояснениям, он допустил отступление от установленных п. 8.5 ПДД РФ правил, поскольку управлял транспортным средством ЗИЛ, габариты которого не позволяли осуществить маневр разворота без помехи для транспортных средств в виде нахождения автомобиля на всей проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, перпендикулярно движущимся транспортным средствам, поскольку угол поворота автомобиля ЗИЛ составляет более 8 метров. Кроме этого, пояснил, что при начале маневра разворота убедился в безопасности движения и отсутствии помех другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Ответчик В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку автомобилем в момент ДТП он не управлял.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку полис страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ЗИЛ 131 в СОАО «ВСК» отсутствует.

Представители третьих лиц ОАО «ФСК ЕЭС», ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», третье лицо Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ОАО «ФСК ЕЭС» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 21 час 05 минут на 16 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 У, под управлением собственника Б., автомобиля ЗИЛ 131 т/н У, под управлением А. (собственник В.) и автомобиля Toyota Caldina У, под управлением собственника З.

Согласно материалам дела об административном правонарушении А. был признан виновным в нарушении пункта 8.1, 8.5 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее ПДД), и подвергнут административному штрафу (постановление Х от 00.00.0000 года). Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года А., управляя автомобилем ЗИЛ 131, не убедился в безопасности маневра поворота налево, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, не выполнил требования дорожной разметки 1.18 «Движение прямо», чем нарушил пункты 8.1, 8.5 и 1.3 ПДД РФ.

Б. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Водитель З. согласно справе о ДТП от 00.00.0000 года допустила съезд в кювет и наезд на препятствие. Согласно постановлению Х от 00.00.0000 года З. нарушила п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Б. получил механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая стойка, задняя дверь багажника, стенка двери багажника, задний правый фонарь и иные повреждения задней правой части автомобиля.

У автомобиля ЗИЛ 131 согласно справке о ДТП поврежден передний бампер справа.

Автомобиль З. в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, передних фар, решетки радиатора, указателей поворота, переднего правого колеса, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована не была (со слов), вместе с тем при составлении справки о ДТП был представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ № У, выданный ВСК Страховой Дом, то есть СОАО «ВСК», представители которого в судебном заседании факт страхования гражданской ответственности по указанному полису отрицали. При этом, в справке о ДТП собственником автомобиля ЗИЛ 131 указан ОАО «ФСК ЕЭС». Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 00.00.0000 года ОАО «ФСК ЕЭС» продал автомобиль ЗИЛ 131, 1990 года изготовления, ПТС № У от 03.02.2003, выданный МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска, транзитный номер АХ 444 О 24 (государственный регистрационные знаки, СТС сданы при снятии автомобиля с учета) В., тогда как последний автомобиль на учет не поставил. Гражданская ответственность прежнего собственника ОАО «ФСК ЕЭС» в отношении автомобиля ЗИЛ 131 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ № 0176708419. При отчуждении автомобиля В. указанные договор страхования расторгнут, ОАО «ФСК ЕЭС» возвращены денежные средства в размере 3664,12 руб. (л.д. 123-126). Со слов Ж. установлено, что на момент ДТП полиса ОСАГО у него не было, при составлении справки о ДТП полис привез Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который в судебное заседание не явился, пояснений не представил. Согласно ответу АИС РСА бланк полиса ОСАГО ВВВ У был выдан страховой компании СОАО «ВСК» 14.09.2011, однако сведения по указанному договору отсутствуют, равно как отсутствуют сведений о договорах ОСАГО, заключенных Д. или в отношении автомобиля ЗИЛ 131, транзитный номер АХ 444 О 24.

В. в судебном заседании также пояснил, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль ЗИЛ 131 им застрахована не была, поскольку использовать автомобиль как транспортное средство у него намерений не было.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ВВВ № У).

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № У).

Б. и З. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Фортуна Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, У с учетом износа составила 52 517 руб. (л.д. 23-34).

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Департамент оценки имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina У 100.00.0000 года00 руб. (л.д. 35-56).

Как следует из административного материала, а именно постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Б., А., З., протокола об административном правонарушении в отношении А., справки о ДТП, объяснений З., А., Б., а также схемы места совершения административного правонарушения, подписанной и не оспоренной в судебном заседании всеми участниками ДТП, автомобили ВАЗ 21043 и ЗИЛ 131 совершали движение по трёхполосной с обеих сторон дороге, полосы для движения в разных направлениях которой разделены конструктивно выделенным элементом дороги в виде разделительного газона, прерывающегося в части перекрестка, в попутном направлении. Автомобиль ЗИЛ 131, под управлением А., двигался при этом по средней полосе, а автомобиль ВАЗ 21043, под управлением Б. – по крайней левой полосе. Автомобиль Toyota Caldina под управлением З. осуществлял движение по крайней правой полосе части дороги, предназначенной для встречного движения относительно автомобилей под управлением Б. и А.

Водитель А. начал маневр разворота налево из средней полосы. Водитель ВАЗ 21043 Б., не применяя мер к торможению, начал совершать маневр обгона автомобиля ЗИЛ 131, выехав на часть дороги, шириной 8,7 м., между разделительными полосами, не предназначенными для движения и остановки транспортных средств, то есть выехал за границы полосы движения, предназначенной для движения в одном направлении и въехал на часть дороги, предназначенную для маневра разворота или маневра проезда перекрестка и не предназначенную для движения прямо.

Как следует из объяснений Б., данных непосредственно после ДТП, 00.00.0000 года около 21-05 час. он двигался по а/д Красноярск-Енисейск в строну д. Кононово по левой полосе, погода ясная, асфальт сухой, видимость около 1000 м., скорость движения около 80-90 км/ч, увидел автомобиль ЗИЛ 131, который осуществлял движение по правой полосе, постепенно догонял ЗИЛ 131, когда расстояние между автомобилем Б. и ЗИЛ 131 сократилось до 15-20 м., ЗИЛ 131 резко стал смещаться влево, то есть начал маневр разворота. Пытаясь уйти от столкновения Б. стал уходить левее, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании Б. пояснил, что мер к экстренному торможению не применял, при виде опасности для движения в виде автомобиля ЗИЛ 131 решил совершить маневр обгона, завершить который ему не удалось по причине столкновения с автомобилем ЗИЛ 131. В результате столкновения автомобиль Б. выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения, при этом Б. утратил управление автомобилем, заметив автомобиль Toyota Caldina, движущийся навстречу, совершил маневр поворота направо с целью избежать лобовое столкновение. З., управлявшая автомобилем Toyota Caldina, также совершила маневр поворота направо, в результате которого допустила съезд в кювет.

В судебном заседании З. пояснила, что после столкновения автомобилей ЗИЛ 131 и ВАЗ 21043, последний выехал на встречную для него полосу, создал помеху для движения З., поскольку двигался прямо на неё. На какую полосу после выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения, выехал Б., З. пояснить не смогла. Вместе с тем, ни Б., ни З. в судебном заседании опасность лобового столкновения не отрицали.

Оценивая действия водителей А. и Б., суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что водитель Б. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (осуществлял движение в гору, со слов), не обеспечил такой скоростной режим, который бы позволял осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр разворота автомобиля ЗИЛ 131, которую обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а, напротив, начал совершать маневр обгона в нарушение ПДД РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен на на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ).

Маневр обгона Б. начал совершать, выехав на полосу, не предназначенную для движения прямо, между разделительными газонами, а также в нарушение установленных п. 1.2 и 10.1 ПДД РФ правил, когда после возникновения опасности для движения в виде разворачивающегося автомобиля ЗИЛ, продолжил движение в том же направлении, с той же или большей скоростью, без торможения, с целью совершения маневра обгона.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно-транспортного происшествия являлись неправомерные действия водителя Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 Правил дорожного движения).

Как следует из схемы ДТП, показаний участников ДТП, автомобиль ВАЗ 21043 двигался по крайней левой полосе, при этом при подъезде к перекрестку догонял автомобиль ЗИЛ 131, который двигался по средней (справа от автомобиля ВАЗ 21043) полосе.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При этом, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных норм права, при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояние видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, а также с такой дистанцией до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения в случае маневра разворота на перекрестке.

При этом, при возникновении опасности для движения водитель транспортного средства должен снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из административного материала усматривается, что водитель Б. ехал, что не оспаривалось при рассмотрении спора по существу, с использованием скоростного режима на предельно допустимых ПДД РФ позициях, на дороге имелась хорошая видимость, впереди идущее транспортное средство ЗИЛ 131 позволяло определить наличие либо отсутствие препятствий на пути следования, водитель Б. при надлежащем исполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, мог избежать столкновения и предотвратить ДТП.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений водителя Б., он, заметив, что автомобиль ЗИЛ 131 начал маневр разворота, не принял мер к предотвращению аварийной ситуации: не применил торможение, не начал совершение маневра разворота параллельно автомобилю ЗИЛ 131, не совершил маневр перестроения при условии применения торможения. Доводы Б. о том, что он бы не смог затормозить и единственной возможностью избежать столкновения для него был обгон, судом во внимание не принимаются с учетом их неподтверждения материалами дела, а также самой дорожной ситуацией, при которой водитель Б. при обнаружении препятствия не только не применил экстренное торможение, но и не принял мер для предотвращения ДТП, при движении через перекресток выбрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности дорожного движения, более того допустил выезд на полосу, не предназначенную для движения прямо, с целью обгона разворачивающегося автомобиля ЗИЛ 131.

Анализируя с правовой точки зрения действия водителя ЗИЛ 131 А., с учетом того, что правовая оценка действий водителей относится к прерогативе суда, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В действиях водителя А. действительно имеются нарушения правил маневрирования, когда при начале разворота со средней полосы, он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху транспортному средству ВАЗ 21043 под управлением Б., однако, вопреки доводам Б., по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации (когда Б. в результате столкновения допустил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, а З., опасаясь лобового столкновения с Б., совершила съезд в кювет) стали виновные действия водителя Б., а действия водителя Ж., хотя формально и содержат признаки нарушения пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, но не состоят в причинной связи с данным ДТП, поэтому вины А. суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Б. суд находит необходимым отказать.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований З., поскольку действия А. не состоят в причинной связи со столкновением автомобилей А. и Б. и, как следствие, не состоят в причинной связи между выездом автомобиля Б. на часть дороги, предназначенную для встречного движения, и созданием помехи для движения автомобилю З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б., З. к СОАО «ВСК», А., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина