Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-662/2016 от 23.08.2016

Судья: Леднева Е.Е.                                     № 21-662

РЕШЕНИЕ

04 октября 2016 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова И.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2016 года, постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Саратова, Кузнецов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Кузнецов И.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что должностным лицом при составлении протокола по делу автору жалобы не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, так как в процессуальном документе не содержится запись о приложении фотографии, подтверждающей нечитаемость государственного регистрационного знака автомобиля, отсутствует информация о техническом средстве, которым сделана фотография, дате и времени выполнения снимка. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2016 года отсутствует указание на документы, на основании которых понятые занесены в протокол об административном правонарушении.

Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку Кузнецов И.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом позиции, изложенной в жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.Аналогичные разъяснения даны в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что 23 мая 2016 года в 13 часов 24 минуты около <адрес>, в нарушение пункта 2 Основных положений, Кузнецов И.М. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вменяемого правонарушения и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2016 года 64 АР 536086; фотографическим снимком; объяснениями Кузнецова И.М., данными при составлении протокола по делу, из содержания которых следует, что Кузнецов И.М. не согласен с правонарушением, поскольку въехав в Саратов, не имел возможности помыть машину.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Кузнецову И.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.

Протокол об административном правонарушении от 23 мая 2016 года содержит запись: «от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Не находит также своего подтверждения указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Кузнецову И.М., описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, что предоставило ему возможность знать, в чем он обвиняется.

Из содержания протокола следует, что в присутствии двух понятых, подписи которых содержатся в данном процессуальном документе, зафиксирован факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи в процессуальном акте по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено Кузнецову И.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы Кузнецова И.М. на решение судьи районного суда аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 23 мая 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2016 года, вынесенные в отношении Кузнецова И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова И.М. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина