Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11913/2016 ~ М-5523/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-11913/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылициной ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Потылицина Н.Ф. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № от 07.08.2012г. на сумму 250 000 руб. При заключении указанного кредитного договора ответчиком было нарушено право истицы на получением полной информации об оказываемых услугах, кроме того, в договор в типовой форме включены условия, нарушающие права заемщика как потребителя.

В частности, в договоре не была указана полная сумма всех платежей по кредитному договору, не указаны размеры удерживаемых комиссий в рублях. В договор включено условие, обязывающее заемщика страховать жизнь и здоровье, в качестве условия выдачи кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ. При выдаче кредита из суммы кредита была удержана комиссия по страхованию в размере 60 000 руб. (дата списания 07.08.2012г.). Указанная сумма подлежит возврату заемщика, с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2012г. по дату обращения в суд с иском (1291 день) в размере 16 804,52 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила признать условия кредитного договора от 07.08.2012г. недействительными в части удержания комиссии по страхованию, взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» удержанную страховую премию 60 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 804,52 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истица Потылицина Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - Силина А.А. (доверенность от 16.09.2014г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора и взыскании суммы удержанной платы за страхование, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при подписании кредитного договора и удержании платы за страхование из суммы выданного кредита, то есть 07.80.2012г., а в суд с исковым заявлением обратился лишь в 2016г. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также в отзыве указывается на необоснованность исковых требований по существу, поскольку истицей собственноручно подписано заявление на страхование, в котором разъяснен его добровольный характер, независимость решения Банка о выдаче кредита об участия заемщика в программе страхования. Заемщику предоставлялся разумный срок (30 дней) для выхода из программы страхования с возвратом всей страховой премии, однако данным правом истец не воспользовался. Не согласилась с доводами истца о предоставлении неполной информации по кредиту, поскольку вместе с экземпляром кредитного договора истице выдан график платежей по кредиту в рублях. Просила рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами и пр.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.), в силу ст. 199 ГК РФ (в ред. на дату возникновения спорных отношений) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий (в том числе комиссий за присоединением к Программе страхования), в том числе в виде периодических (ежемесячных) платежей.

Судом установлено, что между истцом Потылициной Н.Ф. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от 07.08.2012г. на сумму 250 000 руб., на срок 60 мес., под выплату 28 % годовых. Для выдачи кредита на имя истицы Потылициной Н.Ф. открыт счет №.

Согласно выписке по указанному счету 07.08.2012г. на счет зачислена сумма кредита в размере 250 000 руб., в тот же день удержана плата за включение в Программу страховой защиты в размере 60 000 руб., оставшиеся 190 000 руб. перечислены на другой счет заемщика. Также согласно выписке в последующем заемщиком (истицей) ежемесячно вносились платежи в погашение суммы кредита и процентов 7 700 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Совкомбанк» заявлено возражение – о применении срока исковой давности, каких-либо обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Потылициной Н.Ф. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 07.08.2012г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии по страхованию, а также взыскании удержанной платы за страхование в размере 60 000 руб. следует отказать. О нарушении прав истице должно было стать известно с момента исполнения оспариваемого условия кредитного договора – то есть с момента удержания из суммы выданного кредита платы по страхованию в размере 60 000 руб., то есть 07.08.2012г. Между тем, в суд с исковым заявлением истица обратилась лишь 04.04.2016г., то есть по истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении основного искового требования об оспаривании условий кредитного договора № от 07.08.2012г. и взыскании удержанной платы по страхованию истице Потылициной Н.Ф. отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2016░.