Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 (2-4399/2020;) ~ М-2841/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-735/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003947-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Татьяны Геннадьевны, Иванова Юрия Витальевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей - участников долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Малиновская Т.Г., Иванов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город», просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 130064,40 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 130064,40 рублей, указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 16/33 от 16.10.2016г. по акту приема-передачи от 12.12.2019г. ответчик передал в общую совместную собственность истцов квартиру по адресу: <адрес>129, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 130064,40 руб. Истцы 20.04.2020г. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако до настоящего времени ответчиком их требования не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Новый Город» в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков переданной <адрес> 505 руб., неустойку в равных долях в размере 73 505 рублей, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, представил в суд дополнительные возражения, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 73 505 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольной оплатой указанной суммы истцам.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО "Град-Строй", ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «АлтатСтрой», ООО "Стройбазис", ООО «ПК «Ангара», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 16/33 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:1400 многоквартирный жилой дом – здание 16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 6, общая проектная площадь <адрес>,17 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sm-сity.ru. Согласно условиям договора, цена договора составила 2900000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Новый город» передал, а участники долевого строительства ФИО2, ФИО1 приняли в собственность <адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес – жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6», в <адрес>, по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 160, общей площадью 51,2 кв.м.

Право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>129 зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», за проведение которой истицей ФИО1 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о наличии в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истцы представили заключение №КР-15/03-20, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, требованиям стандартов предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 130 064, 40 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-222/16-12-2020, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проекта, требованиям стандартов предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации. Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по поклейке обойных полотен), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандартов предприятия) и с учетом явных недостатков составляет с НДС 90 464 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандарта СТП ООО «Новый город» (по проекту) и с учетом явных недостатков составляет с НДС 73 505 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцами заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП в размере 73 505 руб., то есть по 36 752,50 рублей в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, согласно которым ответчик перечислил истцам денежные средства по 36 752,5 рублей каждому, однако от исковых требований в данной части истцы не оказались, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, выплата стоимости строительных недостатков в размере 73505 рублей произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки в заявленном размере 73 505 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, являются правомерными, поскольку неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2021г. составит 256 532,45 руб. из расчета: 73505 х 1% х 349 дн.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителя, требования истцов о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 45 252,5 рублей (73 505+15000 +2000)/2) х 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с ООО «Новый город».

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, при том, что согласно предоставленному стороной ответчика акту Торгово-промышленной палаты РФ стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет 13 800 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению ФИО1 за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы до 15 000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами ФИО2 и ФИО1 представителям ФИО3, ФИО7, ФИО8, с наделением представителей истцов полномочиями для участия в конкретном деле, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 2300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КРЮ-15/03-20 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Малиновской Т.Г. в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 140 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновской Татьяны Геннадьевны, Иванова Юрия Витальевича    удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Малиновской Татьяны Геннадьевны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 36752 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1150 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Малиновской Татьяны Геннадьевны расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 36 752 руб. 50 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Иванова Юрия Витальевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 36752руб. 50 коп., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1150 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Иванова Юрия Витальевича расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 36752,5 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 года.