Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2014 ~ М-1037/2014 от 20.11.2014

Гр.дело №2-1061/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грощенко <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Грощенко Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 200000 рублей. В типовую форму договора бак включил условия ущемляющие права потребителя, обязывающие его уплачивать страховой взнос в размере 0,60 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1200 рублей, на общую сумму 32400 рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Истцу не было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Условия кредитного договора составлены таким образом, что не содержат положений, позволяющих заемщику выразить свое несогласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Ответчиком при заключении кредитного договора и возложении на истца обязанности по участию в программе страхования жизни и здоровья, не предложена альтернатива при выборе страховщика, поскольку в качестве страховой компании однозначно указана ЗАО <данные изъяты>». Таким образом, ответчик ущемил права истца, как потребителя финансовых услуг, на выбор страховой компании, а следовательно лишил возможности выбора приемлемых условий страхования, в том числе на обусловленную договором сумму страховой премии, периодах выплаты данной премии. Сроке действия договора, то есть существенных условий страхования, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению истцу в полном объеме. Истцом была предъявлена претензия к ответчику о возврате уплаченных им комиссий. На момент подачи искового заявления ответа на претензию от банка не было. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № №, предусматривающие плату за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за страхование в размере 32400 рублей, неустойку в размере 30888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3219 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей, 300 рублей за получение выписки из лицевого счета, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истица Грощенко Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Грощенко Р.А. (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 200000 рублей 00 копеек под 25 % годовых сроком на 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» настоящего договора и Программы страхования, а также выразила свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору кредитования и на ежемесячное внесение банку платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите, согласна на списание без ее распоряжения банком за присоединение к программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на ББС в случае просрочки в ее уплате.

Согласно раздела Параметры Программы страхования жизни и заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» плата за присоединение к Программе страхования оставляет 0,6о % в месяц от суммы кредита в месяц. Выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по договору, заключенному на основании данного заявления.

Из договора кредитования следует, что страховщиком является ЗАО <данные изъяты>».

Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО <данные изъяты>». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлен доказательств того, что истице разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Заявление на получение кредита и на присоединение к программе страхования не содержат достоверной информации о стоимости услуг банка за присоединение к программе страхования, подлежащей уплате ежемесячно, и ежегодной компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, что является нарушением положений ст. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком доказательств этому не представлено.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 32400 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию страховая сумма в размере 32400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченном страховом платеже в размере 31200 рублей. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования, в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 32400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет 32076 рублей (32400 руб. * 3 % * 33 дн. = 32076 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 30888 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
27.08.2012	09.12.2014	823	1200	1200*823*8,25%/360	226,32
26.09.2012	09.12.2014	794	1200	1200*794*8,25%/360	218,35
26.10.2012	09.12.2014	764	1200	1200*764*8,25%/360	210,10
26.11.2012	09.12.2014	734	1200	1200*734*8,25%/360	201,85
26.12.2012	09.12.2014	704	1200	1200*704*8,25%/360	193,60
28.01.2013	09.12.2014	672	1200	1200*672*8,25%/360	184,80
26.02.2013	09.12.2014	644	1200	1200*644*8,25%/360	177,10
26.03.2013	09.12.2014	614	1200	1200*614*8,25%/360	168,85
26.04.2013	09.12.2014	584	1200	1200*584*8,25%/360	160,60
27.05.2013	09.12.2014	553	1200	1200*553*8,25%/360	152,07
26.06.2013	09.12.2014	524	1200	1200*524*8,25%/360	144,10
26.07.2013	09.12.2014	494	1200	1200*494*8,25%/360	135,85
26.08.2013	09.12.2014	464	1200	1200*464*8,25%/360	127,60
26.09.2013	09.12.2014	434	1200	1200*434*8,25%/360	119,35
28.10.2013	09.12.2014	402	1200	1200*402*8,25%/360	110,55
26.11.2013	09.12.2014	374	1200	1200*374*8,25%/360	102,85
26.12.2013	09.12.2014	344	1200	1200*344*8,25%/360	94,60
27.01.2014	09.12.2014	313	1200	1200*313*8,25%/360	86,08
26.02.2014	09.12.2014	284	1200	1200*284*8,25%/360	78,10
26.03.2014	09.12.2014	254	1200	1200*254*8,25%/360	69,85
28.04.2014	09.12.2014	222	1200	1200*222*8,25%/360	61,05
26.05.2014	09.12.2014	194	1200	1200*194*8,25%/360	53,35
26.06.2014	09.12.2014	164	1200	1200*164*8,25%/360	45,10
28.07.2014	09.12.2014	132	1200	1200*132*8,25%/360	36,30
26.08.2014	09.12.2014	104	1200	1200*104*8,25%/360	28,60
26.09.2014	09.12.2014	74	1200	1200*74*8,25%/360	20,35
27.10.2014	09.12.2014	43	1200	1200*43*8,25%/360	11,82
ИТОГО:					3219,14

Однако суд определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 3219 рублей 14 копеек.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34253 рубля 57 копеек: (32400+30888+3219,14+2000) / 2 = 34253,57 руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере 9000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы за получение выписки из лицевого счета в размере 300 рублей, необходимая для обращения в суд с исковым заявлением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 66507 рублей 14 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2395 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грощенко <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Грощенко <данные изъяты> и ОАО «Восточный Экспресс Банк», предусматривающее плату за страхование.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Грощенко <данные изъяты> плату за страхование в размере 32400 рублей, неустойку в размере 30888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3219 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34253 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 9300 рублей, а всего 112060 (сто двенадцать тысяч шестьдесят) рублей 71 копейка.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева