Решение по делу № 1-264/2020 от 09.04.2020

                                                                                        К делу №

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                                   « 04 » июня 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника Белореченского транспортного прокурора Коновал А.Р.,

подсудимого Шмакова А.В., его защитника – адвоката Кушхова М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на железнодорожной станции Майкоп, вблизи территории района контактной сети Майкоп расположенной, на участке местности с координатами: широта 44,622428 долгота 40,110875, в <адрес>, обнаружил фарфоровые изоляторы типа ИОС-35-500-01 УХЛ1, состоящие на балансе Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - Туапсинская дистанция электроснабжения), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ОАО «РЖД», хранящиеся на территории района контактной сети Майкоп. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения на территорию указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, понимая, что вышеуказанные фарфоровые изоляторы типа ИОС-35-500-01 УХЛ1 представляют материальную ценность, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения, в результате этого, реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник, путем перелезания через забор, на огороженную территорию района контактной сети Майкоп, Туапсинской дистанции электроснабжения, расположенную на участке местности с координатами: широта 44,622428 долгота 40,110875, в <адрес>, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, незаконно завладел, двумя фарфоровыми изоляторами типа ИОС-35-500-01 УХЛ1, хранящимися на территории данной организации, стоимость каждого из которых составляет 1874 рублей 47 копеек, а всего 3748 рублей 94 копейки, после чего ФИО1 покинул указанную территорию.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате чего, своими преступными действиями Шмаков А.В. причинил собственнику - ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шмаков А.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

    В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, путем телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый Шмаков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Шмаковым А.В., по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, Шмаков А.В. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шмакову А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что Шмаков А.В. не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

    Также, с учетом того обстоятельства, что Шмаков А.В. не судим и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

    С учётом изложенного, суд назначает Шмакову А.В. наказание в виде обязательных работ, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

    Меру пресечения Шмакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шмакова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                   - подпись -              Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-87

        Подлинник подшит в материалах дела №

        в Майкопском городском суде Республики Адыгея