Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 ~ М-1198/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1355/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олезова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Олезова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав следующее.

Ей по праву собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Храмов С.В. , управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Храмов С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица в установленном законом порядке известила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ представила полный пакет документов на страховую выплату. На сегодняшний день Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированный отказ не направила. В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, истица обратилась в ООО «Симбирск-ВИТА» и заключила договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за составление заключений составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Олезова Е.В. . в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истицы ФИО5. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что страховая компания согласна с уточненными исковыми требованиями в части восстановительного ремонта. Случай признан страховым. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица Храмов С.В. и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Храмов С.В. , управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А 157 ТН 73, Храмов С.В.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Вина Храмов С.В. заключается в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из первоначальных объяснений водителя Храмов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, Храмов С.В. указывал, что не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина Храмов С.В. в данном ДТП им самим не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, Храмов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное Постановление вступило в законную силу и на день рассмотрения дела не оспорено и не отменено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Храмовым С.В. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А 157 ТН 73, является Храмов С.В. Он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Храмовым С.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А 157 ТН 73, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Мазда-6, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», то ООО СК «Согласие» должно произвести потерпевшей Олезова Е.В. страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.В. был заключен с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования от риска «Гражданская ответственность», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 1160001 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак №.

Факт заключения договора страхования автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, между Храмов С.В. и ООО «СК «Согласие» на основании заявления Храмов С.В. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. В полисе имеется подпись Храмов С.В. в том, что условия страхования им получены.

Согласно данному полису страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Страховой риск: «Гражданская ответственность».

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Храмов С.В. в ООО «СК «Согласие» в размере 88969 рублей 00 копеек в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, лимит ответственности ООО «СК «Согласие», в данном случае, составляет <данные изъяты>.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из Правил, объектом страхования является риск утраты (гибели), повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, в отношении которого Страхователь или Выгодоприобретатель на основании закона, иного правового акта или договора осуществляет права владения, пользования и распоряжения либо часть этих прав.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, настоящими Правилами) страхования и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Как установлено в судебном заседании требования Правил страхования, ( как по ОСАГО, так и по ДОСАГО) возлагающие определенные обязанности на потерпевшего при наступлении страхового случая, Олезова Е.В. при возникновении ущерба были соблюдены. Также установлено, что Олезова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и представила все необходимые в этом случае документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Олезова Е.В. с отметкой представителя ответчика о приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Осмотр был произведен автоэкспертом ФИО9( со стороны ООО «СК «Согласие») и экспертом-оценщиком ФИО10 ( независимым экспертом) с участием истицы и представителя страховой компании, что видно из актов осмотра автомобиля Олезова Е.В. , имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО и пункта 11.24.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы, с учетом определенных Договором лимитов ответственности. При определении материального ущерба, учитывается износ на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Согласно Заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Симбирск-Вита», рыночная стоимость ( с учетом износа транспортного средства) автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 73, в результате страхового случая, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>.

Представителем истца в судебное заседание было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он уменьшил стоимость восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Поскольку ответчик данную сумму восстановительного ремонта не оспаривал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу Олезова Е.В. подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вы­званное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Из представленных истицей квитанций №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление Заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истицей было уплачено ООО «Симбирск ВИТА» <данные изъяты>.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Олезова Е.В. <данные изъяты>, уплаченные за составление Заключений об оценке ущерба.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату промера геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, которые также подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и были необходимы истице для определения размера прямого ущерба от ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в связи с ДТП, подлежит возмещению с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представив полный пакет документов, что подтверждается подписью работника ООО СК «Согласие» на заявлении Олезова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Олезова Е.В. в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с учетом наличия ДОСАГО виновника ДТП и Заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пункт 11.24 Правил страхования устанавливает срок в течение которого производится выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность». Этот срок составляет 10 рабочих дней после признания события страховым случаем, но не ранее поступления всей суммы страховой премии на расчетный счет или в кассу Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

Как было указано выше, Олезова Е.В. представила ответчику весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент рассмотрения данного дела страховое возмещение истице не было выплачено, что не оспаривалось представителем ответчика и отражено в отзыве на иск. Таким образом, судом установлено, что в установленные сроки ответчик страховое возмещение истице не выплатил, нарушив тем самым права последней. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа на основании ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа составит <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Олезова Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств представителю истицы.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования Олезова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олезова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Олезова Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Ульяновск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Олезова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова