Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7110/2020 от 23.01.2020

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-7110/2020

(2-6343/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

при помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2019 года заявление Воронцова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Воронцова Валерия Владимировича денежные средства в размере 115 ООО (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в виде оплаты услуг представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в виде оплаты стоимости заключения специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы от 13 марта 2018 года Ю.А. Моисеевым, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в виде оплаты стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» просит отменить определение суда первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» к Воронцову Валерию Владимировичу о взыскании договорной неустойки, расторжении договора — отказано. Встречные исковые требования Воронцова Валерия Владимировича к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаключенным договора технического присоединения от 31.03.2015 года - удовлетворены.

Так суд решил признать договор № 20705-15-00232382-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2015 - незаключенным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 г. решение Прикубанского районного суда от 05.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные Воронцовым В.В. ко взысканию расходы, связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» судебных расходов за производство экспертизы и заключение специалиста является правильным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Воронцовым В.В. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности и длительности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию.

Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 70000 руб. как суммы, отвечающие требованиям разумности, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения суда от 18 декабря 2019 г. не законным и не обоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░