Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2016 ~ М-618/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилова ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилов В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он привез своего тяжелобольного тестя ФИО3, который не мог ходить, в приемное отделение больницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в экстренном порядке по причине выпадения у него катетера из мочевого пузыря, что создавало угрозу его жизни. Оставив больного в приемном отделении, Жилов В.С., по требованию охранника лечебного учреждения, выехал с территории больницы и припарковался в единственно свободном на тот момент месте, при этом, никаких запрещающих остановку знаков в указанном месте не было.

Вместе с тем, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, был составлен протокол задержания принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на специализированную автостоянку ООО <данные изъяты>, за что им было уплачено 2876 руб.

По результатам служебной проверки, инициированной начальником ГУ МВД России по <адрес>, действия инспектора ФИО4 были признаны неправомерными. Кроме того, вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Жилова В.С. на основании ст.2.7 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях истца усматривалась крайняя необходимость при совершении административного правонарушения.

В связи незаконностью действий должностных лиц ГИБДД ему причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден нести расходы на оплату автостоянки.

Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц ему причинен и моральный вред. Так, во время эвакуации его автомобиля инспектор ДПС ФИО4 грубил ему, угрожал применением физической силы в присутствии посторонних людей, а в это время (около получаса), больной инвалид в кресле, не имеющий возможности передвигаться самостоятельно, находился на улице в морозное время, и после произошедшего стал чувствовать себя хуже и вскоре по истечении двух месяцев умер. Эвакуация транспортного средства вынудила истца прибегнуть к помощи других людей для транспортировки больного инвалида после оказания ему неотложной помощи в лечебном учреждении; в результате незаконных действий соответствующего должностного лица (инспектора) он был вынужден нести дополнительные расходы. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у истца нравственные страдания, усилившиеся после публикации в местной газете статьи в его защиту, после чего он не посещал публичных мест в избегании чувства жалости и насмешек по отношению к нему со стороны окружающих.

В окончательном варианте, с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ за счет казны в его пользу материальный ущерб в размере 2876 руб., моральный вред – 30000 руб., а также госпошлину – 700 руб. (л.д. 65-66).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец Жилов В.С. в судебном заседании заявленные исковые с учетом уточнений и дополнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности Чужиков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения представленные ранее.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Пенькова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Жилов В.С. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 27).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Жилову В.С., и по акту передано на специализированную автостоянку ООО <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, ) расчет суммы, подлежащей оплате при получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки составил 2876 руб., которую Жилов В.С. оплатил при получении задержанного транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности заключением по материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. Жилов В.С. привез своего тяжелобольного тестя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не мог ходить, в приемное отделение больницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в экстренном порядке по причине выпадения у него катетера из мочевого пузыря, что создавало угрозу его жизни. Оставив больного в приемном отделении, истец, по требованию охранника лечебного учреждения, выехал с территории больницы и припарковался в единственно свободном на тот момент месте, при этом, никаких знаков, запрещающих остановку в указанном месте, не было (л.д. 43-47).

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасности не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является мене значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Поэтому действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, усматривая в действиях Жилова В.С. крайнюю необходимость при совершении административного правонарушения (л.д. 7, 60).

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно положениям ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату специализированной стоянки при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с крайней необходимостью действий лица, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг специализированной автостоянки и эвакуации транспортного средства, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг стоянки и эвакуатора в размере 2876 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков за счет казны Российской Федерации следует возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный Жилову В.Н. в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жилов В.С. указывал на причинение ему морального вреда неправомерными действиями инспектора ДПС, который привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.103.1 приказа МВД России от 02.03.2009г. №дпс и требований п.23, п.204, п.147.8 приказа МВД России от 02.03.2014г. № (л.д. 48).

Между тем, привлечение к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку по смыслу указанных положений ГК РФ ответственность государственных органов и их должностных лиц наступает лишь в результате их незаконной деятельности, доказательств чего материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

Сам по себе факт привлечения инспектора и его руководителей к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что их действия противоречили требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, ответчиком допущены не были. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, также не представлено. Кроме того, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб., оплаченной им при подаче искового заявления.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жилова ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 2876 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб., в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

    В удовлетворении требований Жилова ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ