Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18447/2017 от 22.05.2017

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-18447/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ермакова М.В. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Беловой А.В., Шпакевичу С.С, в котором просило взыскать с Беловой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: <...>, 2014 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ермаков М.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Беловой А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: <...>, 2014 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Беловой А.В., Шпакевичу С.С., Краснову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Суд взыскал с Беловой А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 14 копеек, а всего взыскано <...> рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ермаков М.В. заочное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство у суда первой инстанции не было.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шпакевич С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено, в Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества Белова А.В. не обращалась.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что Шпакевич С.С. <...> продал залоговый автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: <...>, 2014 года выпуска Краснову А.Ф., <...> года рождения.

Договор <...> о залоге транспортного средства от <...>, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Беловой А.В. не расторгнут, не оспорен ответчиком и продолжает действовать.

Договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между Шпакевич С.С. и Красновым А.Ф. после вступления в силу Федерального закона от <...> №367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

Залоговое обязательство возникло после <...>, при этом оно является длящимся и сохранялось и после указанной даты, что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля Красновым С.Ф., то они возникли в день приобретения спорного автомобиля, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. №367-ФЗ).

В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <...> внесена запись за регистрационным номером <...> о том, что транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN: <...>, 2014 года выпуска является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец свои обязанности, предусмотренные законом исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между Шпакевич С.С. и Красновым А.Ф. Таким образом, залог не прекращен и на него следует обратить взыскание. Доказательств того, что ответчик, как добросовестный приобретатель автомобиля, перед его покупкой обращался к нотариусу с целью проверки сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части по делу вынести новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: <...>, 2014 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: