Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 (2-4368/2013;) ~ М-4302/2013 от 25.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова П.А. открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быков П.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС, выдан страховой полис №. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ОАО «СК «Альянс»» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Быкова П.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 247 987,17 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 35 599,67 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «СК «Альянс»» – Шведкова О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ОАО «СК «Альянс»» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом размер компенсации морального вреда и сумму штрафа просила снизить, а стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым П.А. и ОАО «СК «Альянс»» путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему а/м по рискам «Каско» /л.д. 16-17/. Свои обязанности по данному договору Быков П.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец Быков П.А.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 14-15/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Быкову П.А., получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией ОАО «СК «Альянс»» было признано страховым случаем, в связи с чем, Быкову П.А. начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 343 686 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета /л.д. 9/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания».

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-140/ и отчет об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141-166/, подготовленные специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 591 673,17 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 35 599,67 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд принимает за основу отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства истца и определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства, выполненные экспертом В.С.С., поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.С., пояснил, методику произведенных им расчетов, ответив на заданные ему вопросы, дал подробные пояснения в обоснование доводов, изложенных в названных заключениях.

При этом суд учитывает, что ответчик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотров поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на тексте уведомлений /л.д. 33, 34/, однако предоставленным ему правом на участие в названных мероприятиях не воспользовался, о переносе даты осмотра не просил, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в названных отчетах.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 247 987,17 рублей (591 673,17 рублей /размер ущерба/ – 343 686 рублей /сумма произведенной выплаты/) и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 35 599,67 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей /л.д. 18-19/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Быкова П.А.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 144 293,42 рублей, что соответствует 50 % от суммы (247 987,17 рублей + 35 599,67 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Быкова П.А.

При этом суд учитывает, что истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения /л.д. 47, 170-172/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Быковым П.А. расходов представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 48/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату вознаграждения эксперта Василькина С.С. за участие в судебном заседании в размере 2 000 рублей, суд считает не подлежащими возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 235,86 рублей, из которых 6 035,86 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быкова П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Быкова П.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 247 987 рублей 17 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 35 599 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 144 293 рубля 42 копейки, а всего – 445 880 рублей 26 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход государства государственную пошлину в размере 6 235 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2014 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу