Решение от 04.12.2020 по делу № 02-0435/2020 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре  Самохиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/20 по иску Гусева   к Черниновой  , Аксаментовой   о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Черниновой Ж.Ж., Аксаментовой Е.Б. о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Требования обосновывает тем, что истец является наследником по закону после смерти своего отца, Гусева В.Н., умершего  . В состав наследственного имущества входит, среди прочего, ½ доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.  . Другая ½ доля ранее принадлежала Гусевой А.В. – бабушке истца (матери умершего Гусева В.Н.). Гусева А.В.,   года рождения, будучи в возрасте   лет, имея ряд серьезных заболеваний,   года завещала принадлежащую ей долю квартиры незнакомому человеку – Черниновой Ж.Ж., при этом завещание  от ее имени было подписано посторонним лицом  - Ворошиловой Н.А.   года, через   дней после составления завещания, Гусева А.В. умерла.   года Чернинова Ж.Ж. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.  .   года Чернинова Ж.Ж. подарила указанную долю жилого помещения Аксаментовой Е.Б.

Истец, обращаясь в суд с иском, считает, что Гусева А.В. не имела волеизъявления на завещание принадлежащей ей доли квартиры постороннему человеку – Черниновой Ж.Ж., к тому же Гусева А.В. в момент составления завещания имела ряд серьезных заболеваний, в том числе провалы в памяти, была парализованной, не могла подписывать документы, в связи с чем завещание от   года является недействительной сделкой. Кроме того, истец полагает, что в отношении Гусевой А.В. были совершены противоправные действия, ее насильно вывезли неизвестные лица  из г. Москвы после составления завещания, и через   дней она умерла в Московской области, при этом о месте захоронения до настоящего времени ничего не известно.

В судебном заседании представитель истца Гусева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила  об их удовлетворении.

Ответчик Аксаментова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования  не признала, пояснила, что Чернинова Ж.Ж. являлась социальным работником, ухаживающей за Гусевой А.В. Сын Гусевой А.В. – Гусев В.Н. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, плохо относился к своей матери, она  его боялась. Чернинова Ж.Ж. является близкой знакомой семьи Аксаментовой Е.Б., в связи с чем подарила ей спорную долю квартиры, после вступления в наследство.  Также  ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Чернинова Ж.Ж. извещалась судом надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

3-и лица были извещены судом, по вызову суда не явились.

Выслушав доводы  и возражения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, Гусев В.Н. и Гусева А.В. являлись сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул.  , в размере ½ доли каждый (л.д. 22).

  года Гусева А.В. завещала принадлежащую ей долю квартиры Черниновой Ж.Ж., завещание было подписано Ворошиловой Н.А. (л.д. 73-76).

  года умерла Гусева А.В. (л.д. 15).

Наследниками Гусевой А.В. являются Гусев В.Н. (наследник по закону) и Чернинова Ж.Ж. (наследник по завещанию).

  года Чернинова Ж.Ж. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.  .

  года Чернинова Ж.Ж. подарила вышеуказанную долю жилого помещения Аксаментовой Е.Б. (л.д. 82-83).

  года умер Гусев В.Н., его наследником по закону является сын – Гусев А.В. (л.д. 95, 108).

Для проверки доводов истца  о возможности Гусевой А.В. руководить своими действиями и отдавать им отчет в момент совершения оспариваемого завещания  от   года, судом было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ было дано заключение  о невозможности решить диагностические  и экспертные вопросы ввиду отсутствия медицинской документации и других объективных данных (л.д. 183-184).

По сведениям из ГБУЗ «ГП № 107 ДЗМ», Гусева А.В. числится в регистре прикрепленного населения поликлиники, обращений за медицинской помощью не зафиксировано, медицинская документация отсутствует (л.д. 188-189).

Гусева А.В. под диспансерным наблюдением в ПНД № 19 г. Москвы не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (л.д. 193).

Гусев В.Н. в апреле  2018 года обращался в Бутырский районный суд г. Москвы  с иском к Черниновой Ж.Ж., Аксаментовой Е.Б. о признании завещания, договора дарения, свидетельства  о праве на наследство, недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Определением суда  от 24.07.2018 года иск Гусева В.Н. был оставлен без рассмотрения (Гражданское дело № 2-2283/18, л.д. 104).

Нотариус г. Москвы Аксючиц И.В., удостоверявшая завещание  от имени Гусевой А.В., направляла в суд письменный отзыв, в котором указала, что   она приехала в квартиру по адресу: г. Москва, ул.  , для удостоверения завещания; завещатель Гусева А.В. утвердительно ответила на вопросы  о желании составления завещания, ей были разъяснены положения законодательства  о завещании, зачитан текст завещания. Гусева А.В. не смогла лично подписать завещание ввиду тремора рук, из-за чего был приглашен рукоприкладчик  - Ворошилова Н.А., которая на следующий день –   года подписала за Гусеву А.В. завещание. При беседе нотариуса с Гусевой А.В., последняя находилась в адекватном состоянии, понимала происходящее, была спокойна; поясняла, что знает Чернинову Ж., называет ее Женей, которая ухаживает за ней, кормит (гражданское дело № 2-2283/18, л.д.41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ,  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель Гусева А.В. не могла  понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Отсутствие возможности у экспертов ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, связано с отсутствием достаточной информации, описывающей поведение Гусевой А.В. в юридически значимые периоды.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец после проведения экспертизы, не представил.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева А.В. в части признания завещания недействительным, суд также учитывает, что данных о наличии психических расстройствах в отношении Гусевой А.В. в материалах дела  не имеется, сведения о том, что Гусева А.В. при жизни находилась на учете у врача-психиатра либо нарколога стороной истца также не представлены.

Таким образом, завещание от  . соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию завещания; оно составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; завещание содержит все необходимые реквизиты; оно написано со слов завещателя нотариусом, прочитано завещателем и подписано рукоприкладчиком; нотариусом завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем на завещании имеется соответствующая надпись; при подписании завещания нотариусом была установлена личность завещателя и проверена ее дееспособность, о чем также свидетельствует текст завещания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что при составлении завещания было искажено волеизъявление завещателя, представлено не было.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено данных, объективно подтверждающих совершение наследодателем оспариваемого завещания под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, что при совершении оспариваемого завещания Гусева А.В. действовала не по своей воле, под чьим-либо давлением.

Как уже установлено выше, действительная воля Гусевой А.В. перед составлением завещания была выяснена нотариусом лично в беседе в отсутствие каких-либо посторонних лиц.

При удостоверении завещания присутствовала только рукоприкладчик Ворошилова Н.А., не заинтересованная в исходе дела.

  Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания недействительным не имеется, следовательно, Чернинова Ж.Ж. была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и совершать сделки с ним.

Каких-либо оснований для признания договора дарения  от   года недействительным, не имеется,  и истцом  не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика Аксаментовой Е.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает его необоснованным, поскольку, как указывает истец, о нарушении своих прав  он узнал только  .2019 года, при получении свидетельства  о праве на наследство после смерти отца, Гусева В.Н. Доказательств  того, что истец Гусев А.В. знал об оспариваемых завещании и договоре дарения до данной даты,  не имеется, следовательно, обратившись в суд  .2019,  истец  не пропустил срок для защиты своих прав.

Поскольку суд отказывает Гусеву А.В.  в удовлетворении исковых требований о признании завещания от  , договора дарения  от  . недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о включении ½ доли спорной квартиры в состав наследства, о признании права собственности на долю квартиры за истцом, у суда не имеется, поскольку они являются производными от исковых требований о признании завещания и договора дарения  недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░  , ░░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2020 ░░░░.