Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2019 (2-15570/2018;) ~ М-12392/2018 от 06.12.2018

24RS0048-01-2018-015539-34

Дело № 2-3859/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кондратьевой А.И., Кондратьева А.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева А.И., Кондратьев А.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматривается в объеме изменений.

Представитель истцов Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кондратьевой А.И., Кондратьева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Кондратьевой А.И., Кондратьевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес> (II этап), расположенный по адресу: <адрес>» (строительный адрес), и передать участнику в собственность <адрес>, расположенную на 5 этаже жилого дома (строительный адрес), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Кондратьевой А.И., Кондратьеву А.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности Кондратьевой А.И., Кондратьева А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением специалиста ФИО10» установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию ООО УСК «Сибиряк» предложило истцам согласовать выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО11» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных блоков, дверных блоков, санитарно-технического оборудования. Все отклонения образовались в процессе выполнения строительно-монтажных, отделочных работ. Недостатки являются следствием отклонения застройщиком от требований стандарта СТП 2.001-2010, СП, СНиП, ГОСТ в области строительства, монтажа и изготовления изделий. Недостатки скрытыми не являются, но для их обнаружения требуются специальные познания и необходимый измерительный инструмент. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило в депозит УСД в <адрес> для выплаты истцам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Кондратьевы по договору уступки права требования приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истцы произвели оценку ущерба, обратились к ответчику за возмещением расходов на устранение недостатков. Факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик возместил стоимость расходов по устранению недостатков, просит считать требования в этой части исполненным. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истцы инвесторами строительства <адрес> нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Расходы возмещены полностью. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки нет, т.к. в срок для удовлетворения претензии предлагали возмещение в размере большем, чем определено судебной экспертизой. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, в городе Красноярске, истцы инвесторами строительства <адрес> нем. Квартира имеет строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства, СТП 2.001-2010. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещена полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ФИО12», заключением судебной экспертизы, согласно которым в квартире истцов выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства, стандарта качества застройщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., объяснениями представителя истца, пояснившего, что при эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, расходы на их устранения в полном объеме возмещены в ходе судебного разбирательства. Объяснениями представителя ответчика, согласно которым факт наличия недостатков в квартире истцов, стоимость их устранения, определенные судебной экспертизы не оспаривает, расходы возмещены полностью.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ответчик уплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истцы от иска не отказались, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кондратьевых солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по устранению недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части, с возложением на Управление Судебного Департамента в <адрес> обязанности выплаты внесенных в депозит денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ ответчика на претензию, в которой предложил согласовать выплату в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., превышающую цену настоящего иска <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

С учетом бездействия истцов, для возникновения просрочки кредитора, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ФИО13» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы по настоящему спору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой А.И. (доверитель) и ФИО14 (поверенный) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги: консультации, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств, выработка правовой позиции, составление и направление претензии, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судебном заседании по спору с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.И. оплатила ФИО15. <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы представителя в полном размере – <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя Клещина Д.С., следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов истцов не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, в службе судебных приставов; а так же перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах ГИБДД, прокуратуре, медицинских учреждениях и других.

Учитывая изложенное, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кондратьевой А.И., Кондратьева А.В. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по устранению недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кондратьевой А.И., Кондратьева А.В. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по устранению недостатков считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить Кондратьевой А.И., Кондратьеву А.В. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., внесенные ООО УСК «Сибиряк» в депозит платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО22» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2019