Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29594/2019 от 10.07.2019

Судья Жмёткин Р.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2019 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО СК «Сервисрезерв», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <...> от 29 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сервисрезерв», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц госномер Т592УК/123, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц госномер О728УЕ/123, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >5. в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сервисрезерв». В связи с чем, истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела.

Далее истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, однако страховщиком выплат не произведено.

Тогда истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП < Ф.И.О. >6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от <...> 8 <...> размер ущерба с учетом износа составил 1 502 700 руб., У<...> руб. Далее истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с АО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.. неустойку в размере 400 000 руб.. штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 547.92 руб.; с АО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО в размере 1 100 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34680, 14 руб.. штраф. Также просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 4 500 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Сервисрезерв» в пользу < Ф.И.О. >1 страховой возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб., неустойка в размере 180000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2133 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 1066 руб. 67 коп.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34680 руб. 14 коп., штраф в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5866 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 2933 руб. 33 коп.

Этим же решением, в доход государства взыскана госпошлина с АО СК «Сервисрезерв» в размере 7200 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 13700 руб.

Указанное решение обжаловано АО «АльфаСтрахование» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц госномер Т592УК/123, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц госномер О728УЕ/123, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >5. в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» от <...> <...>W/046/3741473/7, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании АО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В свою очередь, АО СК «Сервисрезерв» в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, направление на ремонт истцу не направил, доказательств иного суду не представлено, выплат страхового возмещения не произвел.

<...> истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер Т592УК/123 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями ответчиков АО СК «Сервисрезерв» и АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП < Ф.И.О. >6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от <...> <...> размер ущерба с учетом износа составил 1 502 700 руб.. У<...> руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО СК «Сервисрезерв» и АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Ответчики данное требование оставили без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно полученному судебному заключению от <...> <...>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 598 857 руб., утрата товарной стоимости - 78 986 руб.

Также экспертом указано, что исследование проведено по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств. Проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы. М. 2006 <...> 1. 2.), проанализировав имеющиеся документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Мерседес Бенц госномер Т592УК/123 могли быть получены в ДТП от <...>.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., и сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнили. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчиков не поступало.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав < Ф.И.О. >1, и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчиков неустойки, штраф и компенсации морального вреда по Договору ОСАГО, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда по закону «О защите прав потребителей» в рамках договора ДСАГО.

При этом, определяя размер неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ, а при определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО СК «Сервисрезерв», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи