Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9654/2017 ~ М-8943/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-9654/2017

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                         Мироновой Т.В.

с участием прокурора                                                                   Ященко М.В.

при секретаре                                          Томашевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Александра Алексеевича к ООО «Русармкомплект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Русармкомплект», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 19 от 18.10.2017 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности "должность", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51780 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 597,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Русармкомплект» в должности "должность" на основании трудового договора от 01.04.2015 года. 18.10.2017 года ответчиком был вынесен приказ о его увольнении по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он заявление об увольнении не писал, по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.

Истец Маслов А.А., представитель Бубенина О.Б. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русармкомплект» Егиазарян С.Т. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

При разрешении исковых требований судом установлено, что 01 апреля 2015 года Маслов А.А. был принят на работу в ООО «Русармкомплект» на должность "должность", с окладом в размере 34500 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2017 года с 01.05.2017 года должностной оклад был установлен в размере 20130 руб.

Приказом № 19 от 18.10.2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, Маслов А.А. уволен с занимаемой должности 18.10.2017 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с внесением записи в трудовую книжку.

Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебных заседаниях следует, что заявления об увольнении он не писал, работодателю не подавал, в связи с чем, увольнение является незаконным. Имеет намерение в дальнейшем сохранить с ответчиком трудовые отношения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № 19 от 18.10.2017 года об увольнении и восстановлении на работе, с учетом требований закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Маслова А.А. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности, ответчиком не представлено заявление Маслова А.А. об увольнении. Тогда как сам истец отрицает подачу данного заявления.

Обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.

В настоящем случае бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении, работодателем не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Маслова А.А. на увольнение по собственному желанию, то суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, его требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2016 года "Об особенностях исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Истец был уволен 18.10.2017 года, подлежит восстановлению 08.12.2017 года, соответственно период вынужденного прогула - с 19.10.2017 по 08.12.2017 года.

Средний дневной заработок истца за фактически отработанные дни за предшествующий год работы (351,6 дн.) исходя из размера заработной платы истца, указанной в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему) и представленных в материалы дела справках формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 год (227506,93 руб.), а также из расчета ответчика, составляет 647,60 руб.

Таким образом, истцу подлежит выплате заработная плата в размере 33027,60 руб. (647,60 руб. среднедневного заработка x 51 дн. вынужденного прогула).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный расчет произведен исходя из фактического заработка («серой» заработной платы), что не подтверждено документально и не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истец Маслов А.А. произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 8).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Маслова А.А. 12 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с «Русармкомплект» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 597,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1210,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Александра Алексеевича к ООО «Русармкомплект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 19 от 18 октября 2017 года о прекращении трудового договора, увольнении Маслова Александра Алексеевича незаконным и отменить.

Восстановить Маслова Александра Алексеевича на работе в ООО «Русармкомплект» с 18 октября 2017 года в должности грузчика.

Взыскать с ООО «Русармкомплект» в пользу Маслова Александра Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2017 по 08.12.2017 года в размере 33027,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 597,80 руб., а всего взыскать 48625 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Маслова Александра Алексеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Русармкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1210 рублей 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                           Т.В. Миронова