Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2011 (2-2885/2010;) ~ М-2462/2010 от 28.10.2010

<данные изъяты>

                                     Р Е Ш Е Н И Е                                <данные изъяты>

                           Именем             Российской Федерации

14 февраля 2011г               Канский городской суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, суд

                              У с т а н о в и л :

    Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО6 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. Данная спорная квартира ему была выделена решением жилищной комиссии войсковой части еще в 2003г.В 2004г он сам и вся его семья были зарегистрированы в спорной квартире. В 2002г его дочь ФИО8(ныне ФИО2) вышла замуж, несмотря на регистрацию в спорной квартире, вселяться не стала в спорную квартиру в начале 2004г, с 2002г проживала отдельно с мужем на другой жилой площади. В целях улучшения жилищных условий его семьи, он принял участие в ГЖС, поскольку являлся военнослужащим, уволенным с военной службы по достижению предельного возраста. Он зарегистрировал свою семью и семью дочери на спорной жилой площади для участия в ГЖС. Однако с 2006г дочь с мужем и внуками проживают в п. Емельяново Красноярского края. Каждый год, ему для получения ГЖС необходимо собирать документы подтверждающие состав семьи и нуждаемость всех в улучшении жилищных условий, однако ответчики уклонялись и уклоняются от предоставления подобных документов, мотивируя тем, что в Красноярске приобрели квартиру гостиного типа и взяли ипотечный кредит для приобретения недвижимости, поэтому принимать участие в получении ГЖС они не могут. Для получения ему, его семье, ГЖС необходимо сдать прежнее жилье, однако ответчики отказываются в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета, чем нарушают его жилищные права.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном обьеме, встречные исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что в 2003г ему решением жилищной комиссии войсковой части выделили <адрес>, он с женой переселился в спорную квартиру, сразу же зарегистрировал и дочь, хотя дочь с 2002г была замужем и не проживала в его прежней квартире. Не вселилась она с мужем и потом в спорную квартиру. С мужем проживала отдельно, поскольку приобрели квартиру себе на праве собственности в г. Канске. Он решил принять участие в программе ГЖС, только поэтому, дочь с ее семьей зарегистрировал в спорной <адрес>, для улучшения жилищных условий как своей семьи, так и семьи дочери. Однако дочь по настоящее время в квартиру не вселялась с мужем, каких-либо расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не несла, с 2006г она с семьей проживает в п. Емельяново Красноярского края, он знает, что они приобрели там себе жилье, поэтому до подачи его иска, дочь ни разу не пыталась вселиться в спорную квартиру и только после подачи иска, они ДД.ММ.ГГГГ приехали, заявили что собираются вселяться, на что им он ответил отказом.

В настоящее время из-за ответчиков он уже утратил свое право на ГЖС, поскольку своевременно не подал необходимых документов и не освободил жилье, из-за ответчиков, однако просит удовлетворить его исковые требования, поскольку снятие ответчиков с регистрационного учета позволит ему сдать спорное жилье, получить причитающуюся ему денежную выплату, вместо получения ГЖС и улучшить свои жилищные условия.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования поддержала в полном обьеме, встречные исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что исковые требования ФИО4 подлежат полному удовлетворению поскольку ответчица ФИО2 в 2002г вышла замуж и при получении отцом спорной квартиры, в начале 2004г, и последующем вселении его, последняя с мужем в спорную квартиру никогда не вселялась, проживала отдельно от семьи истца, в квартире принадлежащей ее мужу на праве собственности в г. Канске. Поскольку дочь ФИО2 с 2002г не проживала в семье отца, она с этого периода перестала быть членом его семьи. Каких-либо обьективных препятствий совместного проживания 2-х семей не было. Ответчики не оспаривают того факта, что их регистрация в квартире истца была связана исключительно с намерением истца включить их в число членов семьи, для получения ГЖС. Полагает, что утверждение ответчиков о том, что мать ФИО14 была неизлечимо больна на момент получения спорной квартиры, что препятствовало их совместному проживанию не подтверждается документально и опровергнуто показаниями свидетелей. Представленную суду «оперативную сьемку» считает смоделированным доказательством, последняя подтверждает только тот факт, что ответчики никогда не вселялись и не предьявляли до настоящего времени таких требований к истцу. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жильем, поскольку вообще не вселялись, с истцом общего хозяйства не вели и их отсутствие в спорной квартире не является временным. В данный момент у обоих ответчиков в собственности имеются жилые помещения, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Поскольку на день рассмотрения дела в суде ответчики в спорной квартире не проживают, не являются членами семьи истца, обеспечены жильем- нет правовых оснований сохранять их регистрацию в спорной квартире, вселять их в спорную квартиру и тем более определять порядок пользования жилым помещением. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать в полном обьеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дне и часе рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признал полностью, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно ответчики зарегистрированы в спорной квартире истца, в спорной квартире не проживали, сьехали сразу после свадьбы в 2002г поскольку проживать вместе с семьей истца не могли, так как мать ФИО2 была онкологически больна, ей необходима была тишина, они снимали в г. Канске квартиру, в последствии в 2006г вынуждены были выехать в п. Емельяново Красноярского края, поскольку ответчиков перевели туда работать. До настоящего времени они производят там коммерческий наем жилого помещения, своего жилья не имеют. У них скоро закончатся контракты и они вынуждены будут вернуться в г. Канск, однако истец препятствует им в этом и заявляет,( как подтвердилось это при их приезде ДД.ММ.ГГГГ), что никогда их не пустит проживать в спорной квартире. Истец чинит им препятствия в проживании, кроме того между ответчиками и истцом сложились неприязненные отношения с 2006г, когда истец женился и между его женой и ответчиками сразу возникли неприязненные отношения. Полагает, что поскольку ответчики в настоящее время собираются возвращаться проживать в г. Канск, вселяться в спорную квартиру, их необходимо вселить и определить порядок пользования жильем, предоставив в пользование ответчикам самую большую комнату в спорной квартире.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном обьеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом, ею и ответчиками никаких отношений, особенно неприязненных, нет, поскольку ответчиков она ни разу не видела, с 2006г каких-либо претензий к ним по поводу жилья они не предьявляли, ни разу с 2004г не пытались вселиться, за исключением даты ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи иска ФИО4 Оплату за жилье ни разу не производили. Полагает, что на спорную квартиру они вообще не приобрели право пользования, а поэтому не может быть и их вселения к ним и определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела полагает, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме, встречные исковые требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены в силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; Ст 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Постановление Правительства РФ от 23.04.1996г №512 с изм. на11.11.2010г Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила. Гражданин изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и предоставить документы необходимые для его регистрации по новому месту жительства; В соответствии с разьяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» п.11 данного Постановления №14 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субьектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; п 32. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда №14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании и жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Как установлено в судебном заседании семья истца, ФИО4 (кроме него жена ФИО1 и дочь ФИО8)проживала в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, копиями паспортов (л.д.6-8); В 2002г дочь истца, ФИО8 (ныне ФИО2) вышла замуж и в добровольном порядке выехала из вышеуказанной квартиры. В конце 2003г семье истца выделена была решением жилищной комиссии военной части жилое помещение по адресу <адрес> в начале 2004г в данную квартиру переехал жить истец с женой, Истец в 2004г зарегистрировал в спорной квартире всю семью дочери, что подтверждается копиями паспортов(л.д.6-8, 12-16); справкой о составе семьи(л.д.18), выпиской из домовой книг и(л.д.19), копией договора соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

    Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на обьект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал правообладателем на праве собственности <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продал ФИО11, что подтверждается выпиской из госреестра прав на недвижимое имущество(л.д.123); Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел на праве собственности комнату, жилую по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала правообладателем обьекта индивидуального жилищного строительства, жилое, одноэтажный, общей площадью 193,2 кв.м., ипотека, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из Единого госреестра прав(л.д.127), копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.126).

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные –нет, по следующим основаниям:

    а) Ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире истца. С 2006г ответчики проживают в п. Емельяново Красноярского края, что не оспаривают сами ответчики. В судебном заседании установлено, что с 2002г ответчица ФИО2 с мужем, а позже и детьми не являлась членом семьи истца. В добровольном порядке, после замужества покинула квартиру отца и проживала отдельно по настоящее время. Данный факт подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 подтвердивших, что ФИО8(ныне ФИО2) после замужества сразу сьехала с квартиры отца и больше туда жить не возвращалась.

    Ссылки представителя ответчиков ФИО10 в той части, что мать ФИО8 была больна онкологически и дочь с мужем не могла с ней проживать в одной квартире, поскольку больной нужна была тишина, с 2006г между ней, ее мужем и отцом, возникли неприязненные отношения из-за того что отец женился, а также в силу того, что отец препятствовал и препятствует в их проживании в спорной квартире, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 пояснивших суду, что на момент переезда ФИО1 в новую квартиру, состояние здоровья у жены истца было нормальное, она передвигалась самостоятельно, в постороннем уходе не нуждалась, согласно справки ФИО14 работала в войсковой части 03259 до ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора и машиниста(л.д.149).

    Относительно возникших неприязненных отношений между сторонами с 2006г суд полагает, что данные доводы принимать во внимание нельзя, поскольку ответчики не проживают с истцом с 2002г по своей воле, суд полагает, что непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано совсем другими причинами- наличием у ответчика ФИО5 с 2004г своего жилого помещения на праве собственности в г. Канске, в дальнейшем наличие обьектов недвижимости на праве собственности у ответчиков как в г. Красноярске, так и в п. Емельяново Красноярского края, что подтверждено материалами дела. Наличие обьектов недвижимости на праве собственности у ответчиков опровергает доводы последних о препятствии истца в их проживании в спорной квартире, поскольку последние за период отсутствия до подачи иска в суд истцом, не делали попыток вселения в спорную квартиру, ни устно, ни пиьсменно не высказывали своих требований по поводу спорного жилого помещения. Их отсутствие в спорной квартире с 2004г по 2010г суд не может признать временным, вынужденным, поскольку ответчики имели сами самостоятельно жилье на праве собственности в г. Канске, продали данное жилое помещение и в добровольном порядке выехали на другое постоянное место жительство в п. Емельяново Красноярского края. Ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих вынужденность их выезда или временное там проживание.

    Ссылки представителя ответчика ФИО10 в той части что ДД.ММ.ГГГГ ответчики предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, но истец категорически отказал им в этом, что подтверждено оперативной сьемкой, следовательно он препятствует в их проживании в спорной квартире, - не состоятельны, поскольку данная попытка совершена ответчиками после подачи истцом иска о признании их не приобретшими право пользования и может свидетельствовать только о том, что ранее таких попыток не делалось.

    Учитывая все вышеизложенное суд полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись, не проживали, членами семьи истца не являлись, их отсутствие не является временным, а поскольку это право у них не возникло, не может быть сохранена и регистрация по спорному жилому помещению.

    б)Кроме того ответчики никогда за период проживания истца в спорной квартире не выполняли обязанности нанимателя по содержанию и оплате коммунальных услуг, эту обязанность выполнял только истец.

    в)Нежелание ответчиков сниматься с регистрации в спорной квартире, свидетельствует лишь о том, что последние имеют намерения оставить за собой муниципальное жилье. Никто из ответчиков в судебном заседании не опроверг доводы истца ФИО4в той части, что регистрацию дочери и всей ее семьи в своей квартире он производил только с одной целью, получить ГЖС и улучшить жилищные условия как своей семьи, так и семьи дочери, последняя не намеревалась вселяться и там жить, в связи с чем суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку не возникло право пользования жилым помещением- не может возникнуть право вселения в данное жилое помещение и определение порядка его пользования.

    Суд полагает, что первоначальные исковые требования нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, они обоснованы и должны быть удовлетворены, встречные исковые требования не обоснованы и не подтверждены в судебном заседании.

                       На основании ст.197-199 ГПК РФ

                                 Р е ш и л :

    Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить полностью.

    Признать ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

    Обязать Управление Федеральной Миграционной службы снять с регистрационного учета <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО5 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением- отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

    Судья:                                          Н.В. Лушкина