Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2015 ~ М-813/2015 от 20.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1509/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») в лице Канского филиала к Козыреву АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Козыреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катасонову Е.П. и под управлением Толкачева А.В., и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Козырева А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Toyota Vista были причинены механические повреждения, ущерб составил 94 863 руб. 77 коп. Гражданская ответственность как собственника транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «Надежда». Собственнику автомобиля Toyota Vista было выплачено страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП ответчик Козырев А.В. не имел водительского удостоверения, и не был вписан в полис ОСАГО, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. 03.12.2013. Козыреву А.В. было направлено требование об уплате суммы выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с причинителя вреда Козырева А.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 863 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 91 коп.

Представитель истца САО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Козырев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Третье лицо Толкачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца Шульга А.М., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Шульга А.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катасонову Е.П. и под управлением Толкачева А.В., и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева А.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Козырева А.В.

Вина Козырева А.В. в нарушении п. 2.1 ПДД РФ, 2.7 ПДД подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ За нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (отсутствие права управления транспортным средством) и п. 2.7 ПДД (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в момент ДТП ответчик Козырев А.В. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, подтверждающего его право, как водителя, управлять транспортным средством Катасонова Е.П.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., застрахована в САО «Надежда».

По результатам осмотра и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составила 91 363 руб. 77 коп. (оборотная сторона л.д. 9). Стоимость услуг оценочного учреждения составила 3 500 рублей (л.д.11).

САО «Надежда» произвело перечисление выплаты страхового возмещения по полису ССС № 306871002, согласно акту № в размере 94 863 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Поскольку Козырев А.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования САО «Надежда» к Козыреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козырева А.В. в пользу истца ЗАО СО «Надежда» следует взыскать расходы по государственной пошлины в сумме 3 045 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» в лице Канского филиала к Козыреву АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Козырева АВ в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 94 863 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 045 руб. 91 коп., а всего взыскать 97 909 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.Г. Теплякова

<данные изъяты>