Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 от 15.05.2017

Дело №12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юкаменское УР 14 июня 2017 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием прокурора Юкаменского района Рустамова И.П..

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Главы муниципального образования «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В.,

начальника Красногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – старшего судебного пристава Корепановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы муниципального образования «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. на постановление начальника Красногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – старшего судебного пристава Корепановой М.П. от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № начальника Красногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Красногорский МРОСП) - старшего судебного пристава Корепановой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) Глава Администрации муниципального образования «Верх-Унинское» (далее- МО «Верх-Унинское») Веретенникова Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в суд, Веретенникова Н.В. просит отменить постановление старшего судебного пристава Красногорского МРОСП Корепановой М.П., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что постановление о наложении административного штрафа является немотивированным, необоснованным и незаконным. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что «Веретенникова Н.В., являясь должностным лицом, ответственным за исполнение законных требований по указанному исполнительному документу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объективных причин не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя Берестовой Е.П., не приняв необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа по делу №, тем самым воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей. Своим бездействием Веретенникова Н.В., совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора». В соответствии с действующим законодательством оценка виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. Веретенникова Н.В. ссылается на то, что в предоставленном объяснении судебному приставу- исполнителю она указала, что ею были приняты все необходимые меры и действия, направленные на ликвидацию несанкционированных свалок, а также на получение необходимого финансирования с целью исполнения решения суда. Кроме того, в объяснении она указала, что все документы будут предоставлены при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела об административном правонарушении она не явилась в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Красногорского МРОСП Берестова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщила о том, что в связи с эпидемией гриппа и временной нетрудоспособностью ее руководителя Корепановой М.П. рассмотрение дела об административном правонарушении не состоится, попросила перезвонить ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее вина, как Главы МО «Верх- Унинское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отсутствует, нет объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Глава МО «Верх-Унинское» Веретенникова Н.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям,дополнила, что не согласна с возражениями старшего судебного пристава Красногорского МРОСП Корепановой М.П. С 2013 года меры по исполнению решения суда принимались в пределах тех финансовых возможностей, которые у них имелись. Из семи свалок осталось три, которые требовали финансовых вложений. В силу погодных условий у Администрации не было возможности исполнить требования, поскольку своей техники не имеется, по договору используют технику ООО «Маяк» и индивидуального предпринимателя. Все, что не требовало финансовых затрат, было убрано, мусор на свалке за д.Шафеево был подготовлен к вывозу, велись работы в Доронинском карьере, там мусор был сгружен. То, что для исполнения решения Администрацией не были приняты никакие меры, не соответствует действительности. Требования не были исполнены в срок в силу объективных причин, на что указано в определении суда. Ей была вручена повестка о явке на рассмотрение протокола об административном правонарушении. У нее не было документов, подтверждающих работы, поскольку договоры сдают в бухгалтерию и оригиналы у них не хранятся. ДД.ММ.ГГГГ она заехала в бухгалтерию, сделала копии документов, подтверждающих выполнение работ. Они с водителем выехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. Она решила позвонить судебному приставу Берестовой Е.П., чтобы выяснить, не перенесли ли рассмотрение дела, у нее былтолько номер телефона судебного пристава Берестовой, которая ей сообщила, что старший судебный пристав не пришла на работу, «лежит пластом», едва ли она придет. Она спросила у Берестовой, что ей делать, Берестова ответила, что не знает, сегодня не имеет смысла приезжать, предложила перезвонить в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила на стационарный №, потом перезвонила на сотовый телефон Берестовой, но ей никто не ответил. Она предоставила распечатку о том, что был звонок ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Берестовой. О том, что они с водителем выехали в с.Красногорское, знали в бухгалтерии. Если бы не звонок Берестовой, она была бы на рассмотрении протокола, поскольку неявка на рассмотрение не в ее интересах. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование, не помнит, предоставляла ли онав 30-дневный срок сведения приставам, но договоры не предоставляла, потому что работы не были выполнены. Путевой лист оформляют по факту выезда в первоначальный пункт. Путевой лист заполняет водитель. У нее не было оснований не доверять подчиненным Корепановой, и не было сомнений в том, что Берестова говорит правду, потому что тогда болели гриппом. Электронная почта в Администрации имеется, но в электронном виде документов не было, она хотела сама выехать и представить все документы, но приняла решение вернуться после разговора с приставом. Прозвучало, что «лежит пластом», скорее всего не состоится, не приезжайте, перезвоните ДД.ММ.ГГГГ. Не поехала в с.Красногорское, на учете каждый литр ГСМ, если не состоится рассмотрение, не было оснований тратиться на бензин.

Начальник Красногорского МРОСП - старший судебный пристав Корепанова М.П.в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала свои возражения на жалобу, из которых следует, что постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Красногорский МРОСП поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Юкаменским районным судом по делу № по иску прокурора <адрес> в отношении Администрации МО «Верх-Унинское» об обязанности ликвидировать несанкционированные свалки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО «Верх-Унинское» на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, после перерегистрации в 2014 году номер изменен на 265/14/36/18. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный добровольный срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО «Верх-Унинское» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое должником не обжаловано. На основании решения сессии Совета депутатов МО «Верх-Унинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 30, 31, 32 Устава Глава МО «Верх-Унинское» Веретенникова Н.В. является должностным лицом и несет ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Главе МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. лично вручены требование судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП об исполнении решения суда в 30-дневный срок со дня поступления этого требования; предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «Верх-Унинское» не исполнены без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Веретенниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем Красногорского МРОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вручена повестка о явке в Красногорский МРОСП ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для рассмотрения протокола. Однако ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам на рассмотрение протокола об административном правонарушении Глава МО «Верх-Унинское» Веретенникова Н.В. не явилась, о причинах неявки не уведомила. Дело рассмотрено в её отсутствие. Довод заявителя о том, что в ее действиях нет вины, является необоснованным. С момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у Главы МО «Верх-Унинское» независимо от предъявления судебным приставом –исполнителем соответствующего требования, а в силу закона возникла обязанность по исполнению требований исполнительного документа, но должник решение суда в нарушение ст. 13 ГПК РФ не исполнил. Материалы дела не содержат объективных причин, препятствующих Главе МО « Верх-Унинское» в течение всего периода исполнения, начиная с 2013 года осуществить меры по ликвидации свалок. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Длительное неисполнение может привести к негативным последствиям. Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения судебного решения. Кроме того, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено в полном объеме, в требовании было указано исполнить решение и предоставить документы в указанный срок, но документы не были представлены, отсрочка была предоставлена в феврале 2017 года, в октябре – ноябре 2016 года была неуважительная причина, возможность исполнить решение суда у Администрации имелась. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковой Н.В. было сделана запись, что ею будут представлены документы, до ДД.ММ.ГГГГ у неё имелась возможность представить документы. Информация о том, что Глава МО «Верх-Унинское» выехала, но не доехала до с.Красногорское, к ней не поступала, до 14 часов она ждала, затем вынесла постановление и передала делопроизводителю. Когда появилась Берестова, спросила у нее, была ли причина неявки у Главы МО « Верх-Унинское», Берестова ответила, что был звонок, что Глава МО « Верх-Унинское» выезжает в с.Красногорское. Берестова предупредила Веретенникову Н.В., что старший судебный пристав пошла на прием к врачу. Так как была большая очередь она вернулась на работу, на больничном не была. Утром предупреждала, что возможно задержится. Была путаница, когда состоялся разговор, Берестова ей пояснила, что звонок состоялся утром.Предоставленный 30-дневный срок достаточно разумный, в это срок не были предоставлены документы и исполнено решение. Договоры заключили позже этого срока.

Свидетель *** суду показал, что работает водителем в Администрации МО «Верх-Унинское». В январе 2017 г. утром Веретенникова Н.В. позвонила ему, сказала, что они поедут сначала в <адрес>, а потом к 14 часам поедут в с.Красногорское к приставам, в <адрес> были примерно до 13 часов, затем выехали в сторону с.Красногорское. Н. В. позвонила приставом, ей ответили, что пристав заболела, на больничном, на работе ее не будет, звонила около магазина в Вежеево, до Гучина не доехали, поехали обратно. Путевой лист о поездке в с.Красногорское не составлял, т.к. туда не ездили, составляют путевой лист после поездки. Разговор по телефону с приставом состоялся в его присутствии, но что было сказано судебным приставом, он не слышал, знает со слов Н. В..

Свидетель *** в судебном заседании показала, что состоит в должности специалиста Администрации МО «Верх-Унинское». ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова Н.В. выехала в <адрес> до обеда, в с.Красногорское должна была выехать после обеда, около 13 часов она перезвонила и сказала, что едет домой, т.к. между Гучином и Вежеевом она перезвонила приставам, ей сообщили, что судебный пристав заболела, и они не выезжают. Свалки убирают сами. Свалки, которые остались, огромные, в прошлом году был заключен договор с ООО «Маяк», не получилось убрать свалки в срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не помнит, направляли ли документы приставам.

Свидетель Берестова Е.П. суду показала, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв ей позвонила Глава МО «Верх-Унинское» Веретенникова Н.В., спросила про старшего судебного пристава Корепанову, она объяснила, что Корепанова предупреждала, что пойдет на прием к врачу. После обеда старший судебный пристав была на работе, она была на исполнительских действиях. Потом Корепанова ее спрашивала, звонила ли Глава МО «Верх-Унинское». Она ответила, что звонила, предупреждала Веретенникову Н.В., но не говорила ей о том, состоится или не состоится рассмотрение протокола, не могла этого знать, не могла знать придет или не придет Корепанова на работу. Корепанова М.П. говорила, что с утра пойдет на прием. Веретенникова Н.В. по телефону сказала, что рассмотрение протокола в 14 часов. Повестку Веретенниковой Н.В. вручала она, на повестке была указана дата и время рассмотрения протокола.

Прокурор Рустамов И.П. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковой Н.В. судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП вручено требование об исполнении решения суда по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство 09.08.2013г. В требовании, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ указывалось о предоставлении документов в течение 30-дневного срока, требование поступило Главе МО «Верх-Унинское» ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу не было предоставлено никаких документов. Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны и подлежат исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в срок, установленный приставом, был составлен акт и протокол на должностное лицо – Главу МО «Верх-Унинское». Факт административного правонарушения имеется, это установлено в судебном заседании. Документы не были предоставлены в 30-дневный срок, требования не были исполнены в установленный срок. Что касается процедуры и порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении, повестка была вручена надлежащим образом, срок для явки на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ является достаточным. При рассмотрении дела об административном правонарушении 27.01.2017г. доказательств того, что Глава МО не может явиться в МРОСП представлено не было, по телефону она интересовалась, состоится ли рассмотрение протокола, но прозвучала фраза «возможно не будет», что нельзя считать доказательством для отмены и переноса рассмотрения дела на другой день, Ходатайств и документов, которые предусмотрены КоАП РФ не направлялось, дело рассмотрено в рамках КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что решением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Верх-Унинское» о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений экологического законодательства. Решением суда признано незаконным бездействие Администрации МО «Верх-Унинское», на Администрацию МО «Верх-Унинское» возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках, находящихся в 400 метрах от школьной котельной в <адрес> в южном направлении; в отработанной части Доронинского гравийного карьера в северном направлении; в 150 метрах от черты населенного пункта д. Антропиха в северном направлении; в 300 метрах от <адрес> в восточном направлении; в 100 метрах от зернотока д.Шафеево в южном направлении; в 100 метрах от <адрес> д.Шафеево в юго-восточном направлении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП возбуждено исполнительное производство №, согласно которому Администрации МО «Верх-Унинское» установлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. После перерегистрации в 2014 году исполнительному производству присвоен номер №.

В соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных переданных органам местного самоуправления государственных полномочий; руководство ее деятельностью осуществляется на принципах единоначалия главой местной администрации. Исходя из этого коллективные способы (формы) управления имеют в организации работы местной администрации факультативное значение, и не снимают с ее руководителя всей полноты ответственности за любые действия и решения, исходящие от данного органа местного самоуправления. Глава местной администрации единолично - на основании занимаемой должности и без доверенности - является представителем муниципального образования и аккумулирует в своих руках полномочия местной администрации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.29 Устава МО «Верх-Унинское» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия Главы Администрации.

С учетом вышеизложенного, Глава муниципального образования может нести административную ответственность за нарушение запретов, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Верх-Унинское» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника – Администрации МО «Верх-Унинское».

Администрация МО «Верх-Унинское» вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации МО «Верх-Унинское» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП вынесено требование, согласно которому должнику - Администрации МО «Верх-Унинское» предложено в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда и предоставить в указанный срок документы, подтверждающие исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено Главой МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное требование исполнено не было,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Красногорского МРОСП Корепановой М.П. Глава Администрации МО «Верх-Унинское» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 10000 руб.

Определением старшего судебного пристава Красногорского МРОСП Корепановой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вышеназванное постановление, указано считать в части адреса получателя номер дома - 14; в установочной части - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результативной части (так указано в определении) наименование суда - Юкаменский районный суд УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Администрации МО «Верх-Унинское» об отсрочке исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заявителем принимались меры по исполнению решения суда, однако исполнить решение в установленный срок в полном объеме не представилось возможным в силу объективных причин.

Вместе с тем, упомянутое определение суда не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник – Администрация МО «Верх-Унинское» в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования обязана была предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в 30-дневный срок со дня получения указанного требования Главой МО «Верх-Унинское» не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, доказан, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценивая доводы заявителя относительно соблюдения установленного законом порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Заявителем представлена детализация предоставленных услуг абонента Веретенниковой Н.В., которая подтверждает факт того, что Главой МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. был осуществлен звонок на сотовый телефон судебного пристава-исполнителя Берестовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели *** и ***, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Вместе с тем, свидетели ***, *** сообщили суду сведения, известные им со слов Главы МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. Указанные свидетели не слышали, что именно сообщила судебный пристав-исполнитель Берестова Е.П. Веретенниковой Н.В. в ходе телефонного разговора.

Заявитель Веретенникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что от судебного пристава-исполнителя Берестовой Е.П. узнала о том, что старший судебный пристав Корепанова М.П. заболела, скорее всего рассмотрение протокола не состоится.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Берестова Е.П., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что она не говорила Главе МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. состоится либо не состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении, поскольку она не могла знать появится или не появится на работе старший судебный пристав Корепанова М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Глава МО «Верх-Унинское» Веретенникова Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении путем вручения ей повестки. В данной конкретной ситуации Глава МО «Верх-Унинское» Веретенникова Н.В. не проверила информацию, полученную от судебного пристава-исполнителя Берестовой Е.П., не удостоверилась в том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении не состоится, и самостоятельно приняла решение отложить поездку в с.Красногорское. При наличии сведений о надлежащем извещении Главы МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В., препятствий для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие Главы МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В. не имелось, поэтому старший судебный пристав Корепанова М.П. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отсутствие Главы МО «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В.

При указанных обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление № начальника Красногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - старшего судебного пристава Корепановой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу Главы муниципального образования «Верх-Унинское» Веретенниковой Н.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова