Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2016 ~ М-4044/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/16 по иску Преснякова И.С. к ООО «Конто», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Багаутдиновым Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство в результате ДТП, произошедшего по вине Багаутдинова Р.И., получило механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Багаутдинов Р.И., принадлежит на праве собственности ООО «Конто», Багаутдинов Р.И. является работником ООО «Конто». СТРАХОВЩИК застраховавшее ответственность Багаутдинова Р.И., выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила *** руб. Досудебная претензия о возмещении причиненного ему ущерба ООО «Конто» удовлетворена не была. Просит взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании Пресняков И.С. исковые требования уточнил, дополнительно заявив требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным основаниям. С судебной экспертизой не согласен, поскольку эксперт неверно указал каталожный номер облицовки панели приборов. Он учел стандартную панель, однако на его автомобиле установлена более дорогостоящая. Вид панели зависит от комплектации автомобиля, для его машины устанавливается панель с каталожным номером №.... Доказательств того, что скриншот каталожного номера панели приборов предоставлен официальным дилером, не представил.

Представитель ответчика Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Вину Багаутдинова Р.И. в ДТП не оспаривал. Указал, что на момент ДТП Багаутдинов Р.И. являлся работником ООО «Конто». Путевого листа не имеется. Со слов директора ему известно, что рабочий день заканчивается в 24.00 часов, т.е. Багаутдинов Р.И. на момент ДТП выполнял трудовую функцию.

Третье лицо Багаутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Преснякову И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата и паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его же управлением, и транспортного средства *** под управлением Багаутдинова Р.И.

Виновным в ДТП признан Багаутдинов Р.И., допустивший нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пресняков И.С. обратился в СТРАХОВЩИК застраховавшее его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

После обращения Преснякова И.С. с претензией СТРАХОВЩИК произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплатил Преснякову И.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент ДТП Багаутдинов Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Конто», управлял транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме Багаутдинова Р.И. на работу №... от дата, трудовым договор от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Конто» обязано возместить вред, причиненный его работником – Багаутдиновым Р.И. – при исполнении им своих служебных обязанностей.

Вина Багаутдинова Р.И. в ДТП представителем ответчика не оспаривалась.

Для определения суммы причиненного ему ущерба, истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Претензия Преснякова И.С., направленная им в адрес ООО «Конто» о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, выполненного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от дата, составляет с учетом износа *** руб.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку оно выполнено экспертом-техником по правилам Единой методики, отвечает принципам проверямости, поскольку содержит источники ценообразования, в заключении эксперт обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовном ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что экспертом указана неверная деталь – панель приборов, поскольку представленный истцом в обоснование своих возражений скриншот страницы не позволяет достоверно определить соотносимость его с моделью автомобиля истца, а также то, что данный скриншот был предоставлен официальным дилером, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и указанной выплатой, в размере *** руб.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на эвакуатор в размере *** руб., которые подтверждены товарными чеками от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб. и являются ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в данном случае не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не применяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы на оценку в размере *** руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата и чеками от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб., расходы на осмотр автомобиля в размере *** руб., которые подтверждены чеком от дата, и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права; почтовые расходы в размере *** руб., которые подтверждены квитанциями от дата на сумму *** руб. и *** руб.; а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конто» в пользу Преснякова И.С. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на осмотр автомобиля в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего 68684 *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Конто» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев