Решение по делу № 2-1466/2017 ~ М-1365/2017 от 06.06.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 37 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № 01 per., под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н № per., принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП, на момент причинения вреда в ДТД была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в РГС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, в порядке установленным законом обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдал все необходимые документы что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также актом приема- передачи документов.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел транспортное средство, но по настоящее время, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату в размере 86 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в размере 206 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, потерпевший сам обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 271, 42 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46116,16 руб., неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 22.03.2017г. по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 1590 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, настаивал на рассмотрении дела и пояснил, что после проведенной судебной автотехнической экспертизы выплаченная ответчиком сумма возмещения превышает стоимость ремонта транспортного средства, убытков. Просил снизить неустойку до размера остатка неустойки, зачесть в суммы переплаты убытки. Согласился, что обязанность по оплате услуг эксперта возложенная на ответчика в порядке ст.96 ГПК РФ не исполнена и не возражал против этой оплаты. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 37 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № per., под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н № per., принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП, на момент причинения вреда в ДТД была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в РГС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, в порядке установленным законом обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдал все необходимые документы что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также актом приема- передачи документов.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел транспортное средство, но по настоящее время, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату в размере 86 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в размере 206 500 руб. Всего выплачено 293300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, потерпевший сам обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 271, 42 руб.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Легал Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Шевролет Круз составляет 251742,62 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составляет 293 300 рублей, при том, что согласно экспертному заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 251742,62 рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом необходимости возмещения убытков по оценке ущерба 15000 рублей и расходов на оформление доверенности 1590 рублей, поскольку доверенность выдавалась для ведения этого конкретного дела и представитель был на подготовке к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании, суд считает, что в переплату страховой компанией истцу подлежит зачету эти суммы.

Размер неустойки 214636 руб.66 коп. испрашиваемый истцом подлежит снижению с учетом ст.333ГК РФ и выше приведенных норм до суммы остатка переплаты в размере 24967 рублей 38 коп. Суд считает несоразмерным последствие просрочки платежа испрашиваемым суммам, поскольку имел место факт переплаты страхового возмещения. По этим же основаниям не подлежит взысканию и моральный вред, поскольку до обращения в суд страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, возместив не только страховую выплату, но и убытки и частично неустойку.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда за необоснованностью.

В силу ст.96 ГПК РФ оплата услуг эксперта возлагалась на ответчика, оплата им произведена не была, в связи с чем подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 19500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», который ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.