Решение по делу № 2-6599/2016 ~ М-5571/2016 от 22.07.2016

2-6599/2016                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что, в соответствии с условиями кредитного договора от 01 марта 2013 года, Банк ВТБ 24 предоставил кредит ФИО1 в размере 2300000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кредит был зачислен 07.03.2013 года на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 01.05.2031 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 06 марта 2013 года. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. 01 марта 2013 года с ФИО5 был заключен договор поручительства. Начиная с сентября 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту ответчиком не производятся надлежащим образом, в размере меньшем суммы ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита. В январе, а также с марта по июнь 2016 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 12 июля 2016 года составляет 2389910 рублей 42 копейки, в том числе 2152840 рублей 72 копейки- основной долг, 208551 рубль 60 копеек- проценты за пользование кредитом, 23717 рублей 84 копейки- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4800 рублей 26 копеек- пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор от 01.03.2013 года №, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 2389910 рублей 42 копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2121600 руб. т.е. в размере 80% от рыночной стоимости, согласно отчету об оценке №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20149 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила не расторгать кредитный договор, так ей негде жить, в указанной квартире прописан малолетний ребенок, пояснила, что не своевременно и не в полном объеме оплачивала кредит в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит на сумму 2300000 руб., на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 01.03.2013 года с ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же солидарное поручительство ФИО2 на срок до 01.05.2031 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 30244,71 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита, не выполняет, допустив просрочку уплаты кредита и процентов с сентября 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес заёмщика и поручителя направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиками данное требование в установленный срок не исполнено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 2152840,72 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 208551,60 руб., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.п. 3.8 и 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка по просроченным процентам составляет 23717,84 руб., неустойка по просроченному долгу составляет 4800,26 руб.

С учетом изложенного, суд считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, а требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно кредитному договору, предоставляемый кредит обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, что, в свою очередь также подтверждается договором об ипотеке, заключенным между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит возможным обратить взыскание по обязательствам ответчиков по кредитному договору на предмет залога – указанную квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену квартиры в сумме 2121600 рублей, основываясь при этом на отчете об оценке недвижимого имущества, составленного 05.07.2016 года ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры составляет 2652000 рублей.

Поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающих требованиям закона, а именно отчета оценщика, составленного по состоянию на момент рассмотрения дела судом, сторонами не представлено, суд принимает за основу отчет ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 05.07.2016 года.

Таким образом, восемьдесят процентов от указанной рыночной стоимости квартиры составляют 2121600 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20149 рублей 55 копеек в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 01 марта 2013 года между Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в сумме 2389910 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2152840 рублей 72 копейки, задолженность по процентам в сумме 208551 рубль 60 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 23717 рублей 84 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 4800 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20149 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2121600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий      Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 года