Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-261/2020

Судебный участок № <данные изъяты> г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «КФО ФИНАНС» удовлетворены, с Михайловой Л.В. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Михайлова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору займа, поскольку ранее задолженность по данному договору была взыскана судебным приказом, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Михайлова А.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, согласно условиям которого ООО «КФО ФИНАНС» передало Михайловой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по договору до <данные изъяты> числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением займа.

Согласно п. 2.2.1 договора займа период, за который начисляются проценты, начинается со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств, и заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается займодавцу.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора займа стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа

- за нарушение сроков уплаты процентов – 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

- за нарушение срока возврата суммы займа - 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.В. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой Л.В. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809 ГК РФ и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 4% в месяц от остатка суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. За аналогичный период мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой самостоятельно снижен истцом до пределов, обозначенных в п. 6 ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Л.В. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о периоде, за который с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, указанные сведения содержатся в материалах гражданского дела №, которое было исследовано мировым судьей при рассмотрении спора по существу. Из заявления истца о выдаче судебного приказа следует, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей взысканы с истца в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств и вышеизложенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Аналогичным образом разрешены требования истца и о взыскании неустойки. Так, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы обязательства Михайловой Л.В. по спорному договору займа не были прекращены в результате фактического исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко